Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-11278/2022[88-12240/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-50/2022 по иску Антоненко Елены Николаевны к Контрольно-счетной палате Березовского района о признании незаконными распоряжений, допуске к работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Антоненко Елены Николаевны на решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антоненко Е.Н. обратилась в суд с иском к Контрольно-счетной палате Березовского района, с учетом уточнений о признании незаконным распоряжения от 03 ноября 2021 года N 2-р "Об обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции COVID-19 муниципальных служащих контрольно-счетной палаты Березовского района"; распоряжения от 07 декабря 2021 года N 04-лс об отстранении от работы; возложении обязанности допустить ее к выполнению работ в соответствии с обусловленной трудовым договором функцией, оплатить время вынужденного прогула из расчета среднего дневного заработка в размере 4 572 руб. 61 коп.; взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

В обоснование требований указала на то, что 07 декабря 2021 года работодателем издано распоряжение об отстранении ее от работы на основании того, что она не предоставила сведения о прохождении вакцинации. При этом требования об отстранении ее от работы со стороны должностных лиц Роспотребнадзора в адрес ответчика не поступало, то есть ответчик отстранил ее от работы по собственной инициативе, в отсутствие законных оснований. Кроме того, ответчик потребовал от нее представить письменное подтверждение прохождения вакцинации (сертификат о вакцинации или мед.отвод), что нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Ее работа не подпадает под перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации N 825, а поведение ответчика фактически осуществлялось в форме насильственного воздействия, превратило труд в принудительный. Полагала действия работодателя незаконными.

Определениями суда от 15 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора.

Решением Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Антоненко Е.Н. к Контрольно-счетной палате Березовского района о признании незаконными распоряжений, обязании допустить к работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2022 года решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Антоненко Е.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, третье лицо, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Антоненко Е.Н. с 04 мая 2011 года по 06 декабря 2021 года работала в Думе Березовского района в качестве инспектора контрольно-счетной палаты Березовского района, уволена в связи с переводом в Контрольно-счетную палату Березовского района.

30 ноября 2021 года между Контрольно-счетной палатой администрации Березовского района и Антоненко Е.Н. заключен трудовой договор на неопределенный срок о работе с 07 декабря 2021 года в должности "данные изъяты" относящейся к главной группе должностей муниципальной службы, прием на работу оформлен распоряжением N 03-лс от 01 декабря 2021 года.

03 ноября 2021 года председателем Контрольно-счетной палаты Березовского района во исполнение постановления главного государственного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 08 октября 2021 года N 8 издано распоряжение N 2-р об обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) муниципальных служащих Контрольно-счетной палаты Березовского района. Указанным распоряжением предусмотрено, что с 03 ноября 2021 года отстраняются от работы (без сохранения заработной платы) муниципальные служащие Контрольно-счетной палаты Березовского района, не имеющие ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с 01 декабря 2021 года - муниципальные служащие Контрольно-счетной палаты Березовского района, не имеющие законченного курса вакцинации, за исключением муниципальных служащих Контрольно-счетной палаты Березовского района, имеющих противопоказания к иммунизации против новой короновирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с пунктами 3.4, 3.5, 3.21, 3.22, 3.26, 3.35 письма Минздрава России от 24.08.2021 N 30-4/И/2-13481 "О новой редакции Порядка проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19" (вместе с "Временными методическими рекомендациями "Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19".

02 декабря 2021 года Антоненко Е.Н. направила в адрес ответчика возражения на требование работодателя, изложенное в распоряжении 2-р от 03 ноября 2021 года, с обоснованием своей позиции.

07 декабря 2021 года составлен акт о том, что по состоянию на 07 декабря 2021 года Антоненко Е.Н. не предоставила медицинский документ, подтверждающий проведение профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции COVID-19 (вирус SARS-CoV-2), а также медицинские документы, подтверждающие наличие медицинских противопоказаний для вакцинации, и отказалась от дачи письменного отказ от вакцинации против коронавирусной инфекции COVID-19 (вирус SARS-CoV-2). О необходимости вакцинации в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача по ХМАО - Югре от 08 октября 2021 года N 8 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2021 году по эпидемическим показаниям" Антгоненко Е.Н. была уведомлена под роспись 07 декабря 2021 года. В акте отражено мнение истца о том, что она с актом не согласна, так как данный документ по всем признакам относится к медицинским документам.

Распоряжением председателя Контрольно-счетной палаты Березовского района 07 декабря 2021 года N 04-лс Антоненко Е.Н. отстранена от работы, как не имеющая прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с 07 декабря 2021 года до прохождения вакцинации. Отделу по бухгалтерскому учету и отчетности предписано не начислять ей заработную плату за период отстранения от работы. С указанным распоряжением истец ознакомлена 07 декабря 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании распоряжения от 03 ноября 2021 года N 2-р "Об обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции COVID-19 муниципальных служащих контрольно-счетной палаты Березовского района", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", статей 10, 11, 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии", постановления главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 08 октября 2021 года N 8 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) отдельным категориям (группам) населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2021 году по эпидемическим показаниям", исходил из того, что данное распоряжение издано с учетом требований вышеуказанных нормативных правовых актов, направлено на снижение распространения новой коронавирусной инфекции, истец с ним ознакомлена, однако, отказалась от представления сведений о наличии вакцинации либо сведения о наличии медицинских показаний.

При этом суд указал на то, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (CОVID-19), в условиях пандемии необходимо для защиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива, и, следовательно, отвечает конституционно закрепленным целям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина; соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (CОVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Оценивая законность распоряжения ответчика N 4-лс от 07 декабря 2021 года об отстранении Антоненко Е.Н. от работы, суд первой инстанции, сославшись на постановление Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 (в редакции от 24 декабря 2014 года) "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", приказ Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н (в редакции от 03 февраля 2021 года), которым утвержден национальный календарь профилактических прививок и календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, в который включена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, указал на то, что муниципальные служащие относятся к приоритету третьего уровня и отказ от такой прививки влечет те же последствия, что и отказ от прививки в обычных условиях работы с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, в связи с чем указанное распоряжение нормам действующего законодательства не противоречит.

Дополнительно суд отметил, что трудовая функция Антоненко Е.Н. не может выполняться дистанционно, поскольку обязанности истца предусматривают работу с документами, проведение проверок подотчетных организаций, поэтому работник не может быть временно переведен работодателем на дистанционную работу в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 3129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Относительно требований о взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку Антоненко Е.Н. добровольно отказалась от обязательной профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) без уважительной причины, в связи с чем работодатель вправе быть отстранить ее от работы в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации без начисления заработной платы на период отстранения (до представления соответствующих сведений о вакцинации либо медицинском отводе), нарушений трудовых прав истца не установлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отметив, что истец не ссылалась и не ссылается на наличие у нее каких-либо уважительных причин для не прохождения вакцинации, в том числе на наличие медицинских противопоказаний против вакцинации, при этом со стороны работодателя были созданы необходимые условия для прохождения истцом вакцинации в установленные сроки, истец была предупреждена о необходимости прохождения вакцинации с разъяснением правовых последствий в случае не прохождения вакцинации, работодателем издано распоряжение об организации вакцинации сотрудников.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, Антоненко Е.Н. указывает на отсутствие полномочий у Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по предъявлению требований об отстранении работников от работы по основаниям не прохождения вакцинации, постановление Главного государственного санитарного врача от 08 октября 2021 года не является нормативным актом, доказательств того, что на момент издания распоряжения об отстранении от работы она страдала инфекционным заболеванием, являлась источником его распространения, не имеется, пандемия на территории Российской Федерации не объявлена, поэтому она не обязана была вакцинироваться, следовательно, отстранение ее от работы является незаконным.

Указанные доводы истца являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих вопросы проведения иммунопрофилактики от инфекционных заболеваний и трудового законодательства по вопросам отстранения работника от работы.

Профилактические прививки проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, как это предусмотрено в статье 35 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 1 статьи 10 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715. Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 декабря 2020 года N 1307н внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и пункт 2 статьи 10 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

Постановлением N 8 Главного государственного санитарного врача по ХМАО - Югре от 08 октября 2021 года в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, неблагополучной эпидемиологической обстановкой в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре определено ввести с 11 октября 2021 года обязательную вакцинацию по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе для муниципальных служащих, за исключением лиц, имеющих противопоказания к иммунизации. Руководителям юридических лиц независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности, индивидуальным предпринимателям Ханты-Мансийского автономного округа - Югры необходимо организовать в срок до 01 ноября 2021 года иммунизацию первым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, в срок до 01 декабря 2021 года - вторым компонентом вакцины; отстранять от работы с 01 ноября 2021 года лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, с 01 декабря 2021 года - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, перечисленных в указанной статье, а также в других случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется.

Верно применив приведенные нормы права, а также положения статей 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре полномочий на принятие постановления о проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2021 году по эпидемиологическим показаниям. Принятое постановление подлежало обязательному исполнению работодателем истца.

Оспариваемые истцом распоряжения работодателя соответствуют постановлению Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 08 октября 2021 года N 8, положениям Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказу Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям".

Нарушений трудовых прав Антоненко Е.Н. при издании распоряжений, а также при отстранении ее от работы ответчиком не допущено, поскольку она, будучи извещенной о необходимости вакцинации, в отсутствие медицинских противопоказаний от ее проведения отказалась, полностью осознавая последствия принятого ею решения о наличии у работодателя права отстранить ее от исполнения трудовых обязанностей. Вопреки ошибочному мнению заявителя, оспариваемые распоряжения не содержат положений, принуждающих к вакцинации. Право выбора модели поведения предоставлено непосредственно работнику.

Действия ответчика как работодателя в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых определенным категориям работников.

Доводы жалобы о том, что у работодателя имелась возможность отправить ее на дистанционный режим, судебной коллегией отклоняются, поскольку о невозможности перевода истца на дистанционный режим с учетом характера работы истца, возложенных на нее обязанностей, такой возможности не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антоненко Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи