Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-11285/2022[88-12276/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3266/2021 по иску акционерного общества "Почта Банк" к Гладских Ларисе Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Гладских Ларисы Сергеевны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Гладских Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 05 марта 2014 года N "данные изъяты" в сумме 300 003 руб. 03 коп, в том числе задолженность по процентам 110 639 руб. 90 коп, задолженность по основному долгу 180 363 руб. 13 коп, задолженность по комиссиям 9 000 руб, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены. В пользу ПАО "Почта Банк" с Гладских Л.С. взыскана задолженность по кредитному договору от 05 марта 2014 года N "данные изъяты" по состоянию на 23 сентября 2021 года в сумме 300 003 руб. 03 коп, в том числе задолженность по процентам 110 639 руб. 90 коп, задолженность по основному долгу 180 363 руб. 13 коп, задолженность по комиссиям 9 000 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

В кассационной жалобе Гладских Л.С. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 05 марта 2014 года между ПАО "Почта Банк" и Гладских Л.С. был заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты", в соответствии с которым банк обязался предоставить Гладских Л.С. кредит с лимитом в размере 200 000 руб. под 30, 90 % годовых на срок 46 месяцев, а Гладских Л.С. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения 5 числа каждого месяца ежемесячного платежа в размере 10 400 руб.

В нарушение условий договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов Гладских Л.С. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем 01 августа 2016 года банком в адрес заемщика было подготовлено заключительное требование об исполнении обязательств в полном объеме. Однако, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 23 сентября 2021 года составляет в сумме 300 003 руб. 03 коп, в том числе задолженность по процентам 110 639 руб. 90 коп, задолженность по основному долгу 180 363 руб. 13 коп, задолженность по комиссиям 9 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания суммы долга, исходя из представленного истцом расчета задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о ненадлежащем его извещении о месте и времени судебного заседания не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик заблаговременно извещался о дате судебного заседания, назначенного на 30 ноября 2021 года путем направления извещения по месту его регистрации ("адрес").

Направленная корреспонденция на указанную дату возвращена в суд по истечению срока хранения.

Направление почтовой корреспонденции по известному суду месту жительства, регистрации ответчика и возврат писем за истечением срока хранения, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством, подтверждающим факт надлежащего извещения лица.

Таким образом, руководствуясь частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о надлежащем извещении заявителя, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств нарушения органом почтовой связи правил доставки корреспонденции Гладских Л.С. не представлено.

Указание ответчика на обращение истца в суд с пропуском срока исковой давности оценено судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонено с учетом положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Выводы суда апелляционной инстанции в данной части также являются верными, соответствуют действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе ответчика отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гладских Ларисы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи