Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-11286/2022[88-12247/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2734/2021 по иску Иволиной Клавдии Ивановны, Маркова Сергея Ивановича, Иволина Владимира Аркадьевича к Гунгеру Игорю Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, по кассационной жалобе Иволиной Клавдии Ивановны, Маркова Сергея Ивановича, Иволина Владимира Аркадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Маркова С.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А. об оставлении судебного акта без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иволина К.И, Марков С.И, Иволин В.А. обратились с иском в суд к Гунгеру И.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. в пользу каждого.

В обоснование требований указали на то, что в результате произошедшего 28 декабря 2020 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ответчика, получил травмы ФИО1 приходящийся Иволиной К.И. супругом, а Иволину В.А. и Маркову С.И. отцом. Впоследствии потерпевший в больнице умер. Смертью близкого человека им причинены нравственные страдания. Кроме того, Иволин В.А. понес расходы на погребение отца в размере 69 865 руб. Страховая компания "Ингосстрах", в которой была застрахована гражданско-правовая ответственность водителя Гунгера И.В, частично возместила Иволину В.А. расходы на погребение, выплатив страховую сумму в размере 25 000 руб, в связи с чем просили взыскать с Гунгера И.В. расходы на погребение в размере 44 865 руб. (69 865 руб. - 25 000 руб.)

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 13 декабря 2021 года с Гунгера И.В. в пользу Иволиной К.И, Маркова С.И, Иволина В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере по 700 000 руб. в пользу каждого. С Гунгера И.В. в пользу Иволина В.А. взысканы расходы на погребение в размере 44 865 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 545 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 декабря 2021 года изменено. С Гунгера И.В. взыскана компенсация морального вреда в пользу Иволиной К.И. - 500 000 руб, в пользу Иволина В.А. и Маркова С.И. - по 300 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить апелляционное определение, полагая его незаконным.

Истцы Иволина К.И, Иволин В.А, ответчик Гунгер И.В, представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая ходатайства истцов о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, истребовании в Дзержинском районном суде г. Перми материалов уголовного одела для приобщения к материалам дела в качестве доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Маркова С.И, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Гунгер И.В, 28 декабря 2020 года около 12 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем MAZDA-3, государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался прямо по средней полосе движения проезжей части проспекта Парковый в г. Пермь, предназначенной для двухстороннего движения, имеющей по три полосы движения в оба направления, со стороны улицы Куфонина в направлении улицы Желябова со скоростью не менее 30 км\ч. Увидев на пути своего движения пешехода "данные изъяты", двигавшегося слева направо по ходу движения автомобиля MAZDA-3, в нарушение требований абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не своевременно принял меры к торможению и остановке своего автомобиля, не смог уступить дорогу пешеходу "данные изъяты" и на проезжей части проспекта Парковый вблизи дома 2а по проспекту Парковый совершил наезд на пешехода "данные изъяты"

После дорожно-транспортного происшествия пешеход "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения, бригадой ГССП был доставлен в Городскую клиническую больницу им. Тверье, где 04 января 2021 года умер.

Согласно заключению эксперта N 145-доп ГКУЗОТ Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 23 - 25 марта 2021 года смерть "данные изъяты" наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде "данные изъяты", что подтверждается патоморфологической картиной, обнаруженной при исследовании его трупа. Тупая сочетанная травма у пострадавшего квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 11 февраля 2021 года пешеходу "данные изъяты" следовало руководствоваться требованиями пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения. Водителю автомобиля MAZDA-3 Гунгеру И.В. следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения. Водитель Гунгер И.В. располагал технической возможностью путем своевременного принятия мер к экстренному торможению предотвратить наезд на пешехода "данные изъяты" В действиях водителя автомобиля MAZDA-3 Гунгера И.В, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пункт 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения.

Приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2021 года Гунгер И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев. С Гунгера И.В. в пользу Иволина П.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб. Приговор вступил в законную силу 27 апреля 2021 года.

Иволина К.И. является супругой погибшего "данные изъяты", брак зарегистрирован 18 ноября 1966 года, Иволин В.А, Марков С.И. являются сыновьями "данные изъяты"

В подтверждение понесенных расходов на погребение "данные изъяты" истцом Иволиным В.А. представлены договор ритуальных услуг от 06 января 2021 года, счет-заказ N 150 от 06 января 2021 года, чеки на оплату на общую сумму 69 865 руб.

Разрешая спор в части требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть "данные изъяты", установлена вступившим в законную силу приговором суда, следовательно, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истцов, суд учитывал конкретные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пояснения истцов об отношениях с погибшим супругом и отцом, невосполнимость утраты, степень перенесенных в связи с этим нравственных страданий, нарушение неимущественных прав истцов на родственные и семейные связи, нарушение потерпевшим "данные изъяты" Правил дорожного движения, материальное положение ответчика, являющегося пенсионером, состояние его здоровья, требования разумности и справедливости, с учетом вышеуказанного пришел к выводу о том, что соответствующей степени перенесенных страданий будет являться сумма в размере 700 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования в части взыскания расходов на погребение и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1094, пункта 1 статьи 931, статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", принимая во внимание представленные Иволиным В.А. доказательства несения расходов на погребение в общей сумме 69 865 руб, выплаченное страховое возмещение на погребение в размере 25 000 руб, исходил из доказанного факта несения истцом расходов, связанных с погребением "данные изъяты", и пришел к выводу о взыскании в пользу Иволина В.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером понесенных расходов в размере 44 865 руб. (69 856 руб. - 25 000 руб.).

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для изменения размера компенсации морального вреда, поскольку судом неверно применены нормы материального права, поскольку судом не учтена грубая неосторожность в действиях погибшего, материальное положение и состояние здоровья ответчика, наличие доказательств совместного проживания истцов с умершим, степень близости их отношений.

Судом указано на то, что нарушение потерпевшим Правил дорожного движения, установленное в рамках уголовного дела, заключавшееся в переходе шестиполосной дороги вне пешеходного перехода, свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности, данные действия потерпевшего способствовали наступлению дорожно-транспортного происшествия, поскольку, находясь за рулем, водитель транспортного средства вправе рассчитывать на соблюдение иными участниками дорожного движения, в том числе пешеходами, установленных правил.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик с 26 марта 2018 года является получателем страховой пенсии по старости, размер которой составляет 23 496 руб. 24 коп, при этом из его пенсии производятся удержания в размере 50 % по исполнительному производству в пользу взыскателя Иволина П.А. Сведений о наличии у ответчика иных доходов не имеется. Супруга истца также является пенсионером.

Учтено и то, что в период с 03 августа 2021 года по 19 августа 2021 года Гунгер И.В. находился на стационарном лечении в ГБУЗ ПК "Медсанчасть N 9 им. М.А. Тверье" в первичном сосудистом отделении неврологии с диагнозом " "данные изъяты" Наличие указанного заболевания с учетом возраста ответчика не позволяет ответчику принимать меры для получения дополнительного дохода.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на то, что при определении размера компенсации морального вреда следует исходить не только из родственных отношений, надлежит также учитывать характер отношений с погибшим.

Судом установлено, что совместно с потерпевшим проживала его супруга, жили дружно, вели общее хозяйство, заботились друг о друге; в разное время с ними проживали их дети, оказывали материальную помощь, помогали по хозяйству, навещали каждый день. Такие же пояснения давали истцы в судебных заседаниях. Сыновья погибшего, как следует из их пояснений, не проживали с отцом постоянно, поддерживали отношения на расстоянии, иных подтверждений близких и доверительных отношений, а также частоты личных встреч, помимо пояснений истцов, суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, наличия в действиях погибшего "данные изъяты" грубой неосторожности, представленных доказательств близости родственных отношений, состояния здоровья ответчика и его материального положения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера компенсации морального вреда и установлении его в пользу Иволиной К.И. в размере 500 000 руб, как лицу, имевшему наиболее близкие и продолжительные отношения с умершим, в пользу Иволина В.А. и Маркова С.И. - в размере 300 000 руб. в пользу каждого.

Оснований не согласиться с выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (часть 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (часть 2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (часть 3).

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из указанных положений следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом апелляционной инстанции определены правильно, критерии, влияющие на размер компенсацию морального вреда, судом учтены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях "данные изъяты" грубой неосторожности, поскольку переход улицы в неустановленном месте, у автобусной остановки, где пассажиры автобусов постоянно переходят дорогу, при дневном освещении и отсутствии автомобильного движения не является грубым нарушением Правил дорожного движении, за это предусмотрено наказание в виде штрафа 500 руб. или предупреждение, являются несостоятельными.

В соответствии с выводами экспертов проведенной по делу автотехнической экспертизы "данные изъяты" нарушены пункты 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающие пешехода переходить дорогу по пешеходным переходам, а при переходе дорогу вне пешеходного перехода, пешеходы должны не создавать помех для движения транспортных средств, в связи с чем судом правильно отмечено, что указанные действия способствовали наступлению вреда.

Вопреки ошибочному мнению истцов положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации применены при разрешении спора обоснованно.

Иные доводы кассационной жалобы, указывающие на несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (была идеальная видимость, пешеход "данные изъяты" был одет в куртку яркого синего цвета и не было препятствий, которые мешали бы Гунгеру И.В. избежать столкновения), на поведение ответчика непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (не вызвал скорую помощь, полицию, не навестил "данные изъяты" в больнице, не выразил им соболезнования, не извинился), а также впоследствии (продал автомобиль, при этом из полученных от продажи денежных средств в размере 200 000 руб. какой-либо суммы на возмещение вреда не направил), выводы суда апелляционной инстанции о состоянии здоровья ответчика и его материальном положении (прошел лечение, выздоровел, врачи не признали его нетрудоспособным или инвалидом), состоянии здоровья истца Иволиной К.И. и наличии у нее инвалидности, представленные доказательства отношений между членами семьи погибшего (пояснения истцов, которые не опровергнуты), не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как, правом оценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Не могут являться основанием для признания судебного постановления незаконным доводы жалобы о том, что размер компенсации, установленный судом первой инстанции, не может быть снижен, а также о том, что суд не указал, в чем отличие между Иволиным П.А, получившим компенсацию в размере 700 000 руб, и Иволиным В.А. и Марковым С. И, которым суд снизил компенсацию до 300 000 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации в связи с причинением морального вреда.

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения, с учетом оценки доводов и доказательств не только истцом, но и ответчика.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов, само по себе не является основанием к отмене либо изменению судебного постановления.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иволиной Клавдии Ивановны, Маркова Сергея Ивановича, Иволина Владимира Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи