Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-11298/2022[88-12301/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А, судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6284/2021 по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Канал" к Крюченкову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности за содержание общего имущества

по кассационной жалобе Крюченкова Дмитрия Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав объяснения представителя Крюченкова Д.Ю. - Ратнер Б.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя товарищества собственников недвижимости "Канал" - Вагановой Е.П. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

товарищество собственников недвижимости "Канал" (далее - ТСН "Канал") обратилось в суд с иском к Крюченкову Д.Ю. о взыскании задолженности за содержание общего имущества в размере 55447, 54 руб, расходов по оплате государственной пошлины 1863, 41 руб.

В обоснование иска указано, что Крюченков Д.Ю, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 2066 кв.м, расположенного в границах поселка Канал, СНТ "Солнечная поляна", управление которым осуществляет истец, плату за пользование и содержание общего имущества не осуществляет, в связи с чем допустил образование задолженности, которая по состоянию на 01 июля 2021 года составила: по взносам в аварийно-ремонтный фонд за период с августа 2020 по июнь 2021 года 3300 руб, задолженность за текущее содержание общего имущества за период с июня 2020 года по июнь 2021 года в размере 41712, 54 руб, задолженность по взносам на текущий ремонт на 2020 год в размере 435 руб, задолженность по целевому взносу на перенос двух размыкающих опор электроснабжения от МУЛ "Водоканал" для ТСН "Канал" в размере 10000 руб. В добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность Крюченков Д.Ю. отказался.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2022 года, исковые требования ТСН "Канал" удовлетворены: с Крюченкова Д.Ю. в пользу ТСН "Канал" взысканы задолженность по содержанию общего имущества в размере 55447, 54 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1863, 41 руб.

В кассационной жалобе Крюченков Д.Ю. просит об отмене судебных актов. Считает, что судами не было принято во внимание постановление Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 года N 55-П. Отмечает отсутствие в собственности истца в спорный период прав на объекты недвижимого имущества, в том числе земельные участки и линии электропередач, за содержание которых истец просит взыскать денежные средства. При этом часть земельных участков, представляющих собой дороги, не принадлежали другому юридическому лицу - ДНП "Волчиха". Участок с кадастровым номером "данные изъяты", которым, по мнению истца, пользуется ответчик снят с кадастрового учета. Единственный участок, который используется им для проезда, имеющий кадастровый номер "данные изъяты" зарегистрирован на праве собственности за истцом только 30 июня 2021 года, тогда как требование о взыскании задолженности предъявлено за период до 01 июля 2021 года. Считает, что суд должен исходить из фактически понесенных истцом расходов, а не из размера членских взносов и платежей, утвержденных решениями общего собрания, так как не является членом товарищества. Указывает на отсутствие в деле расчета исходя из доли ответчика по несению соответствующих расходов, общего количества земельных участков, находящихся на территории товарищества, их площади, соотношения с площадью его земельного участка. Отмечает, что представленные истцом акты об оказании услуг по организации ремонта ЛЭП после аварии подписаны одним и те же лицом - Агарковым А.В, представляющим интересы ТСН "Канал" и свои собственные интересы, как ИП Агарков А.В, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Ссылаясь на самостоятельно произведенный расчет платы исходя из фактических расходов товарищества, полагает возникновение на стороне истца неосновательного обогащения при взыскании заявленной им суммы.

Ссылаясь на наличие у него своего прибора учета электроэнергии, отдельного договора на электроснабжение, положения постановления Правительства РФ от 26 декабря 2019 года N 1857, считает незаконным возложение на него расходов истца по уплате потерь в электрических сетях. Утверждает, что услуга по вывозу ТБО ему не оказывалась, кроме того, согласно заключенному истцом с ООО "ТБО "Экосервис" договору такая услуга оказывалась только 23 членам товарищества, следовательно, не имеется оснований считать данные расходы расходами на содержание общего имущества. Кроме того, на территории ТСН отсутствуют мусорные контейнеры и площадки для сбора мусора. Установить за какие земельные участки истцом произведена оплата земельного налога не представляется возможным. Выражает сомнение относительно достоверности представленных истцом документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг по охране, стоимость которых, по его мнению, является завышенной, оспаривает оказание ему данной услуги, в связи с расположением его земельного участка в первом районе застройки, а также наличие в деле доказательств, подтверждающих оплату товариществом заработной платы председателю правления. Полагает, что обоснованность налога УСН ничем не подтверждена. Установленный истцом забор вдоль внутренних дорог не огораживает земельный участок ответчика, направлен на защиту расположенных вдоль забора земельных участков от пыли и посторонних звуков. Считает, что с учетом приведенных выше доводов судам следовало назначить по делу судебную экспертизу на предмет установления наличия в товариществе инфраструктуры, необходимой для обслуживания комплекса жилых домов, и определения рыночной стоимости оказываемых услуг. Однако суды не оценили доводы о неподтвержденности расходов истца.

Судами не принято во внимание, что ответчик самостоятельно оплачивает электроэнергию, газоснабжение, собственными силами осуществляет уборку прилегающей территории, не учтено также, что отсутствие освещение мест общего пользования в спорный период не производилось.

ТСН "Канал" в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Ответчик Крюченкова Т.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Крюченков Д.Ю. с 24 сентября 2013 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, в 15 км на северо-запад от поселка Канал, СНТ "Солнечная поляна", участок N "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", площадью 2066 кв.м.

Данный земельный участок расположен на территории поселка Канал, в границах которого расположено ТСН "Канал".

Решением Первоуральской городской Думы от 26 марта 2015 года N 282 были внесены изменения в генеральный план городского округа Первоуральск за исключением г. Первоуральск Свердловской области, утвержденный решением Первоуральской городской Думы от 29 марта 2012 года N 482, применительно к территории пос. Канал.

Генеральным планом предусмотрено изменение границ пос. Канал, в его границы включаются существующие участки жилых домов и сельскохозяйственного предприятия, земли коллективного сада "Аметист" и дачного садоводческого товарищества "Солнечная поляна", изменен вид разрешенного использования земельных участков, в том числе ответчика, с дачного строительства на индивидуальное жилищное строительство.

В соответствии с п. 9.2.7 Устава ТСН "Канал", к компетенции общего собрания членов ТСН "Канал" относится установление по предложению правления товарищества размера обязательных платежей и взносов (кроме вступительного) для членов товарищества, а также для собственников участков, не являющихся членами товарищества.

Протоколом внеочередного общего собрания членов ТСН "Канал" от 09 августа 2020 года утверждена смета по тарифам на текущее содержание общего имущества ТСН "Канал" на 2020 год: 1, 50 руб. за 1 кв.м. земельного участка для собственников, владеющих земельным участком в границах ТСН "Канал" и имеющих подключение к сети электроснабжения ТСН "Канал"; 1 руб. за 1 кв.м. земельного участка для собственников, владеющих земельным участком в границах ТСН "Канал", не имеющих подключение к сети электроснабжения ТСН "Канал". Решением по третьему вопросу повестки дня общим собранием членов ТСН "Канал" утвержден целевой взнос на перенос двух размыкающих опор электроснабжения от МУП "Водоканал" для ТСН "Канал" в размере 10000 руб. с каждого собственника земельного участка, расположенного в границах ТСН "Канал", собственникам обеспечить поступление денежных средств на расчетный счет ТСН "Канал" в срок до 31 августа 2020 года. Решением по четвертому вопросу повестки дня общим собранием членов ТСН "Канал" утвержден взнос в аварийно-ремонтный фонд в размере 300 руб. ежемесячно с каждого собственника земельного участка, расположенного в границах ТСН "Канал".

Протоколом общего собрания членов ТСН "Канал" от 10 апреля 2021 года утверждена смета ТСН "Канал" на 2021 год с учетом индексации на 15 % в части целевых взносов на текущее содержание ТСН "Канал" и взноса аварийно-ремонтный фонд ТСН "Канал".

Крюченков Д.Ю. членом ТСН "Канал" не является, между ТСН "Канал" и ответчиком договорные отношения о порядке пользования инфраструктурой и общим имуществом отсутствуют.

В состав общего имущества собственников домов в коттеджном поселке включены объекты общего пользования: дороги, проезды, ограждение по периметру, линии ЛЭП, газопровод и т.д, переданные ТСН "Канал" ДНП "Волчиха" по соглашению от 16 июня 2020 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 123.12, 210, 249 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также по аналогии ст. 156 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), установив факт несения ТСН "Канал" расходов по охране, уборке, вывозу мусора, поставке коммунальных ресурсов жителям поселка через инженерные сети, входящие в состав имущества общего пользования, организации ремонта ЛЭП после аварии, принадлежности товариществу объектов инфраструктуры, в том числе земельных участков, переданных ему ДПН "Волчиха", приняв во внимание установленный товариществом размер обязательных платежей и взносов, признав их обязательными, в том числе для собственников участков, не являющихся членами товарищества, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по содержанию общего имущества в сумме 55447, 54 руб.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции выводы районного суда поддержал, признав, что решение суда не противоречит постановлению Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 года N 55-П, а также отклонив доводы Крюченкова Д.Ю. об отсутствии для него, как лица, не являющегося членом ТСН "Канал", обязательности решений общих собраний товарищества, указав, что отсутствие членства в ТСН не освобождает ответчика от обязанности нести бремя содержания имущества, которым он пользуется. Судебная коллегия областного суда исходила из того, что по настоящему делу имеет место не создание отдельного жилищно-земельного комплекса, а по сути, приведение в соответствие с действующим законодательством созданного ранее дачного некоммерческого партнерства в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка, а также существенными изменениями в федеральном законодательстве.

Вместе с тем данные выводы судов сделаны без учета норм материального права, подлежащих применению, и установления юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

На основании п. 1 ст. 123.13 ГК РФ товарищество собственников недвижимости является собственником своего имущества.

Приведенное в пп. 2, 3 названной статьи правовое регулирование имущества товарищества собственников недвижимости, касающееся возникновения у членов товарищества общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме или имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе, к спорном правоотношениям, вытекающим из пользования и владения ответчиком земельным участком в индивидуальной жилой застройке, не применимо.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 28 декабря 2021 года N 55-П, сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов. Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределилаотсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

С учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ применение к спорным правоотношениям положений ЖК РФ, в частности ст. 156, регламентирующей определение размера обязательных платежей и взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, является неправомерным.

Также в упомянутом выше постановлении Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 года N 55-П отмечено, что действующее законодательство применительно к решениям общего собрания собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе не содержит указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в собрании лиц, а также для иных лиц. В силу этого отсутствуют и прямые правовые основания для отнесения данного общего собрания к тем гражданско-правовым сообществам, решения которых могут порождать гражданско-правовые последствия, обязательные не только для всех лиц, участвовавших в собрании и голосовавших за принятие решения, но и для иных лиц, включая не принимавших участия в собрании.

Организационно-правовая форма ТСН "Канал", созданного согласно выписке из ЕГРЮЛ 21 мая 2020 года, и разрешенное использование земельных участков свидетельствуют о том, что отношения сторон также не подпадают под предмет регулирования Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку он регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических некоммерческих объединений, в то время как стороны настоящего спора деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества, не осуществляют.

В связи с тем, что судами по настоящему делу не установлено наличие у ответчика в общей долевой собственности права на общее имущество ТСН "Канал", применение при разрешении настоящего спора положений ст. 249 ГК РФ, устанавливающей, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, представляется неверным.

При указанных обстоятельствах произведенный судом первой инстанции расчет задолженности ответчика в соответствии с решениями общего собрания членов ТСН "Канал" от 09 августа 2020 года, от 10 апреля 2021 года, установившими размеры платежей за текущее содержание общего имущества ТСН "Канал", взносов в аварийно-ремонтный фонд, взносов за текущий ремонт, целевого взноса на перенос двух размыкающих опор электроснабжения, нельзя признать обоснованным.

В тоже время ст. 210 ГК РФ возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом исходя из положений постановления Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 года N 55-П, при решении вопроса о распределении расходов на содержание имущества общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект.

В отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки ст. 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

В названном постановлении Конституционный Суд РФ признал ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153 и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ в нормативной связи с ч. 1 статьи 7 не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

Одновременно Конституционный Суд РФ указал, что признание названных норм не соответствующими Конституции РФ не является, по смыслу ст. 17 (часть 3) и 75.1 Конституции РФ, основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Учитывая изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств - отсутствия договорных отношений между собственником земельного участка и товариществом о порядке пользования объектами инфраструктуры, применению подлежали положения ст. 1102 ГК РФ.

Между тем обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (чч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Изложенные выше нормы процессуального права, предусматривающие обязанность суда указывать в мотивировочной части своего решения доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах, мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту. То обстоятельство, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Указанные выше требования в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела перечисленные выше нормы гражданского процессуального законодательства не были учтены судами.

В материалах дела представлена таблица расходов ТСН "Канал" за 2020-2021 год, содержащая статьи затрат, понесенных товариществом в соответствующие периоды, в том числе на оплату электроэнергии, работ по электроснабжению товарищества, проектированию и сдаче выполненных работ в ЕМУП "Водоканал", услуг по организации ликвидации аварии на ЛЭП, переносу столбов ЛЭП, услуг автовышки, замены ламп уличного освещения, предохранителей на подстанции, корма для собак, госпошлины за регистрацию прав на земельный участок, оплату налогов, регистрации кассы в ФНС, бухгалтерских услуг, услуг по вывозу ТКО, оплату заработной платы председателя правления, услуг по организации работ сторожа-консьержа и прочее. Также в материалах дела имеются договоры оказания услуг и выполнения работ, платежные и приемо-сдаточные документы, касающиеся понесенных товариществом расходов.

Таким образом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон судам при разрешении требования о взыскании с ответчика задолженности в связи с услугами, предоставляемыми ТСН "Канал", надлежало исследовать вопросы:

- необходимости оказания каждой из таких услуг ответчику на предмет возможности извлечения из нее полезного эффекта;

- наличия связи между затратами товарищества на оказание таких услуг с правом ответчика пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать;

- установления, какими из услуг фактически пользовался ответчик, а какое имущество товарищества не предназначено для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания;

- определения расходов на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности, недопустимости выхода услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества;

- установления стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость;

- соотнесения сумм испрашиваемых истцом денежных средств за такие услуги с размером обязательств других лиц, которым такие услуги оказаны (в частности, жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков).

Однако судами данные юридически значимые обстоятельства не устанавливались, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ проигнорированы доводы ответчика о том, что часть услуг, денежные средства за которые истец просит взыскать с него, последнему не оказывалась, интереса в получении отдельных услуг он не имеет.

Указывая на обоснованность требуемых к взысканию с ответчика расходов за ремонт ЛЭП, расходов по оплате электроэнергии, суды не дали оценку обоснованности и необходимости для ответчика иных услуг, оказанных истцом, ограничившись указанием на несение истцом расходов на содержание объектов электрохозяйства, техническое обслуживание электролинии, а также устройство забора, охраны, оплату бухгалтерских услуг, затраты за услуги банка, вывоз ТКО, оплату труда работников и налоговых платежей, обеспечивающих деятельность ТСН как юридического лица и недоказанностью ответчиком факта несения каких-либо расходов, связанных с содержанием общего имущества.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и фактических обстоятельств размер сбереженных ответчиком денежных средств за счет ТСН "Канал" должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), а также то, что в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи