Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-11309/2022[88-12291/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4278/2021 по иску Перевалова Алексея Олеговича к Казаряну Саят-Нова Вагиковичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Перевалова Алексея Олеговича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Перевалов А.О. обратился с иском к Казаряну С.В. о взыскании суммы долга по договору займа от 12 сентября 2014 года, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С учетом определения об устранении описки, с Казаряна С.В. в пользу Перевалова А.О. взыскана сумма долга в размере 2530150 руб, проценты за пользование займом в размере 7920701, 75 руб, неустойка в размере 100000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 59700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Перевалов А.О. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменений судебных постановлений.

Судами установлено, что 12 сентября 2014 года между Переваловым А.О. и Казаряном С.В. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1500000 руб. сроком возврата до 12 марта 2015 года первоначально, затем до 01 июня 2015 года.

В соответствии с дополнительным соглашением N2 от 13 января 2015 года к договору займа от 12 сентября 2014 года, Перевалов А.О. передал Казаряну С.В. денежные средства в размере 100000 руб, по дополнительному соглашению N 3 от 13 января 2015 года - 85000 руб.

Впоследствии, между сторонами были заключены дополнительные соглашения N 4 от 27 марта 2015 года и N 5 от 27 декабря 2015 года в соответствии с которыми истец передал ответчику денежные средства в размере 5000 руб. и 50000 руб.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа от 12 сентября 2014 года является залог земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1000 кв.м, и садового дома, расположенных по адресу: "данные изъяты".

Отдельный договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, не заключался и в установленном порядке не регистрировался.

Между Казаряном С.В. (покупатель) и Маминым А.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи земельного и садового дома, расположенных по адресу: "данные изъяты" по цене 1500000 руб, уплаченных продавцу покупателем полностью до подписания договора за счет заемных средств, предоставленных Переваловым А.С. Казаряну С.В. по договору займа от 12 сентября 2014 года.

07 октября 2014 года ипотека (в силу закона) была зарегистрирована в пользу истца Перевалова А.О, срок действия ипотеки в силу закона был определен по 12 марта 2015 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-329, 330, 807-810, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, в отсутствие сведений об оплате долга в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ответчика просроченной суммы долга, процентов, договорной неустойки. При этом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, снизил размер неустойки до 100000 руб.

Установив, что срок действия залога истек 12 марта 2015 года, суд пришел к выводу о том, что действие ипотеки в силу закона прекратилось в указанную дату, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок и дом, принадлежащие на праве собственности ответчику, путем его реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1500000 руб, оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В то же время, суд апелляционной инстанции признал обоснованным заявление ООО "ТД "Электротехмонтаж" о пропуске срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на недвижимое имущество, указав, что в заявлении должника о признании долга, не содержится данных о признании наличия залога на вышеуказанное недвижимое имущество, договор залога был заключен в обеспечение обязательства по возврату долга, срок которого установлен по 12 марта 2015 года, зарегистрирован в установленном порядке на определенный срок - до 12 марта 2015 года, после указанной даты истец с соответствующими требованиями в установленный законом срок не обратился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, поскольку такие выводы мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на оценке доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно примененных положениях материального закона.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не мог принять заявление о пропуске срока исковой давности от третьего лица, поскольку ответчик не может предъявить третьему лицу (ООО ТД "Электротехмонтаж" регрессное требование или требование о возмещении убытков.

Доводы заявителя являются необоснованными, сделанными без учета норм действующего законодательства.

По смыслу абзаца 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, поэтому соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что у заемщика Казарян С.В. перед третьим лицом ООО ТД "Электротехмонтаж" также имеются обязательства, что подтверждается вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда Свердловской области от 20 августа 2020 года. Судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Казаряна С.В. был наложен арест на принадлежащее заемщику недвижимое имущество, вступившим в законную силу решением суда Перевалову А.О. было отказано в удовлетворении требований об освобождении земельного участка и дома от ареста, наличие неисполненных обязательств Казаряна С.В. перед другими кредиторами, в том числе перед ООО "ТД "Энерготехмонтаж".

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение иска об обращении взыскания на заложенное имущество, может повлечь непосредственное нарушение прав третьего лица ООО "ТД "Электротехмонтаж".

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

ООО "ТД "Электротехмонтаж" в возражениях на исковое заявление указывало на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в решении суда какого-либо суждения по заявлению третьего лица ООО "ТД "Электротехмонтаж" о пропуске срока исковой давности, правомерно дал оценку данному заявлению, признав его обоснованным, что не является выходом за пределы доводов апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, так как повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к его несогласию с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перевалова Алексея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи