Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-11348/2022[88-12350/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-7443/2015 по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Платонову Евгению Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Платонова Евгения Вячеславовича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 07 мая 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 16 марта 2022 года

установил:

ООО "АРС Финанс" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО "Банк Уралсиб" на его правопреемника ООО "АРС Финанс".

В обоснование заявления указано, что на основании договора уступки прав (требований) N "данные изъяты" от 13 ноября 2019 года, заключенного с ПАО "Банк Уралсиб", заявителю перешло право требования с Платонова Е.В. задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 15 ноября 2013 года.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 07 мая 2020 года заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 16 марта 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Платонов Е.В. обратился с кассационной жалобой.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судами установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 29 октября 2015 года с Платонова Е.В. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору от 15 ноября 2013 года в сумме 599353, 11 руб, расходы на проведение оценки в сумме 3 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9193, 53 руб. и 4 000 руб, а также обращено взыскание на легковой автомобиль АУДИ А4, 2013 года выпуска.

Решение вступило в силу 04 декабря 2015 года, взыскателю выдан исполнительный лист.

13 ноября 2019 года между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "АРС Финанс" был заключен договор об уступке прав (требований) N "данные изъяты", по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 15 ноября 2013 года, заключенному между банком и Платоновым Е.А. перешло ООО "АРС Финанс".

Учитывая, вышеуказанные обстоятельства, а также то, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, суд обоснованно удовлетворил заявление ООО "АРС Финанс".

При этом суд правомерно исходил из того, что исполнительное производство, возбужденное на основании указанного решения суда, не окончено, и у Платонова Е.В. перед взыскателем имеется задолженность по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют нормам права и установленным обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих оплату по договору уступки, подлежат отклонению.

Договор уступки права требования от 13 ноября 2019 года, заключенный между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "АРС Финанс", в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным. При этом наличие или отсутствие доказательств оплаты по договору цессии не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доводы жалобы подателя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, безосновательны и опровергаются материалами дела, из которых следует, что Платонов Е.В. судом уведомлен о предстоящих судебных заседаниях, назначенных на 14 апреля 2020 года и на 07 мая 2020 года, по рассмотрению заявления ООО "АРС Финанс" о процессуальном правопреемстве (л.д. 168, 174 т.1).

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на итог рассмотрения заявления, либо иных оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 07 мая 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Платонова Евгения Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья