Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-11349/2022[88-12351/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-7443/2015 по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Платонову Евгению Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Платонова Евгения Вячеславовича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 16 марта 2022 года

установил:

ООО "СФО Титан" обратилось в суд с заявлением о замене стороны по гражданскому делу N 2-7443/2015, ссылаясь на заключенный договор цессии N "данные изъяты" от 15 октября 2020 года.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 17 сентября 2021 года заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя ООО "АРС Финанс" на ООО "СФО Титан" по гражданскому делу N 2-7443/2015 в отношении Платонова Е.В..

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 16 марта 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Платонов Е.В. обратился с кассационной жалобой.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 29 октября 2015 года с Платонова Е.В. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору от 15 ноября 2013 года в сумме 599353, 11 руб, расходы на проведение оценки в сумме 3 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9193, 53 руб. и 4 000 руб, а также обращено взыскание на легковой автомобиль АУДИ А4, 2013 года выпуска.

Решение вступило в силу 04 декабря 2015 года, взыскателю выдан исполнительный лист.

13 ноября 2019 года между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "АРС Финанс" был заключен договор об уступке прав (требований) N "данные изъяты", по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 15 ноября 2013 года, заключенному между банком и Платоновым Е.А. перешло ООО "АРС Финанс".

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 07 мая 2020 года произведена процессуальная замена взыскателя ПАО "Банк Уралсиб" на и ООО "АРС Финанс".

15 октября 2020 года между ООО "АРС Финанс" и ООО "СФО Титан" был заключен договор уступки права требования N "данные изъяты", по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 15 ноября 2013 года, заключенному между банком и Платоновым Е.А. перешло ООО "СФО Титан".

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки права требования соответствует закону, удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-7443/2015 возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" от 14 марта 2016 года, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, а правоотношение, допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя прекратились в связи с заключением договора уступки прав (требования), пришел к выводу, что в соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для удовлетворения заявления ООО "СФО Титан" о процессуальном правопреемстве.

Суд кассационной инстанции с изложенными выводами также соглашается и считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 16 ноября 2018 года N 43-П, применение судами части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

Судебными инстанциями правомерно не установлено обстоятельств, препятствующих замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих оплату по договору уступки, подлежат отклонению.

Договор уступки права требования от 15 октября 2020 года, заключенный между ООО "АРС Финанс" и ООО "СФО Титан", в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным. При этом наличие или отсутствие доказательств оплаты по договору цессии не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Ошибочное указание судом первой инстанции относительно должника Брюхановой М.А. не влечет отмену судебных актов, поскольку явно является технической опиской, которая может быть устранена путем исправления описки в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на итог рассмотрения заявления, либо иных оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Платонова Евгения Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья