Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-11373/2022[88-12452/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2728/2021 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Каримову Александру Ралифовичу, Мишукову Сергею Николаевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Мишукова Сергея Николаевича, Каримова Александра Ралифовича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения представителей ответчиков Мигунову А.В... поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Каримову А.Р, Мишукову С.Н. о взыскании солидарно ущерба в порядке суброгации 936 957 рублей 05 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 12 570 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 16 ноября 2018 года между СПАО "Ингосстрах" и Липковым И.Н. заключен договор комплексного ипотечного страхования. В связи с обнаружением повреждений застрахованного имущества Липков И.Н. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового события. В ходе рассмотрения дела по иску Липкова И.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения Центральным районным судом г. Челябинска назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость работ по устранению недостатков составляет 936 957 рублей 05 копеек. СПАО "Ингосстрах" произведена выплата указанной суммы, в связи с чем она подлежит взысканию в порядке суброгации с ответчиков как застройщиков жилого дома, приобретенного у них Липковым И.Н.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

С Каримова А.Р. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба взыскано 468 478 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 6 285 рублей.

С Мишукова С.Н. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба взыскано 468 478 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 6 285 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2021 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 апреля 2022 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 июня 2021 года изменено, исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично.

С Каримова А.Р. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба взыскано 374 782 рубля 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 2 514 рублей.

С Мишукова С.Н. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба взыскано 374 782 рубля 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 2 514 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мишуков С.Н, Каримов А.Р. просят отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают, что при заключении договора страхования СПАО "Ингосстрах" не произведен осмотр страхуемого имущества, в качестве объекта страхования принят дом в состоянии, представленном на фотографиях, приложенных к отчету об оценке от 03 ноября 2017 года. Выражают несогласие с результатами судебной экспертизы, проведенной экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты в рамках рассмотрения дела по иску Липкова И.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. Ссылаются на неизвещение их о рассмотрении дела. Отмечают, что точная причина возникновения дефектов не установлена. Полагают, что ненадлежащее обслуживание жилого дома со стороны Липкова И.Н. привело к наступлению неблагоприятных последствий в виде дефектов. Считают неправомерным установление судом апелляционной инстанции степени их вины в наступивших последствиях. Ссылаются на ненадлежащую оценку судами представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 14 ноября 2017 года Липковым И.Н. у Мишукова С.Н, Каримова А.Р. с использованием кредитных денежных средств приобретен земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "данные изъяты"

В рамках заключенного между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Липковым И.Н. кредитного договора от 14 ноября 2017 года между последним и СПАО "Ингосстрах" заключен договор комплексного ипотечного страхования, согласно которому к числу застрахованных рисков отнесены конструктивные дефекты.

В ходе эксплуатации жилого дома Липковым И.Н. обнаружены трещины на внутренней и внешней стороне стены, в связи с чем 11 июля 2019 года он обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом событии, однако выплата страховщиком не произведена.

В процессе рассмотрения гражданского дела N 2-467/2020 по иску Липкова И.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения Центральным районным судом г. Челябинска назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость работ по устранению недостатков составляет 936 957 рублей 05 копеек.

Согласно заключению эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 15 июля 2020 года причина образования дефектов связана с тем, что конструктивное решение устройства стен и колонн, а также отмостки, не соответствует типу грунтов и расчетной глубине промерзания согласно СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений"; в процессе выполнения работ по возведению стен были допущены нарушения действующих нормативных требований в строительстве. Временем возникновения дефектов указано воздействие сил морозного пучения на конструкции дома в течение первого и последующих зимних периодов после постройки объекта в 2017 году.

Согласно платежным поручениям от 11 октября 2019 года и 26 августа 2020 года СПАО "Ингосстрах" произведена выплата в счет возмещения по ипотечному полису на общую сумму 936 957 рублей 05 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленный решением Центрального районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2020 года, являющимся преюдициальным для разрешения данного спора, факт нарушения действующих нормативных требований при строительстве жилого дома, приобретенного Липковым И.Н, а также исполнения страховщиком обязательства по договору страхования от 16 ноября 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Каримова А.Р, Мишукова С.Н, заключивших с Липковым И.Н. договор купли-продажи построенного по их заказу жилого дома, в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерба в порядке суброгации.

Оценив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно представленные в материалы дела доказательства в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, определив степень вины в образовавшихся недостатках дома в размере 80% от действий Каримова А.Р, Мишукова С.Н, а также 20% от действий Липкова И.Н, несвоевременно и некачественно выполнившего работы по возведению отмостки дома, суд апелляционной инстанции не согласился с размером ущерба, взысканным судом первой инстанции, изменив решение суда в части размера ущерба и распределения судебных расходов.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителей кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении договора страхования СПАО "Ингосстрах" не произведен осмотр страхуемого имущества, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не могут служить основанием для освобождения Мишукова С.Н. и Каримова А.Р. от несения ответственности в порядке суброгации, поскольку фактически сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных решением Центрального районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2020 года по делу N 2-467/2020, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Само по себе несогласие с выводами проведенной судебной экспертизы не свидетельствует о его недостоверности.

Доводы кассационной жалобы Мишукова С.Н, Каримова А.Р. о неправомерном установлении судом апелляционной инстанции степени их вины в наступивших последствиях фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, что не может служить основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усмотрел как в действиях Мишукова С.Н, Каримова А.Р, так и в действиях Липкова И.Н. наличие причинно-следственной связи с возникшими недостатками дома.

При этом, оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Действия самого Липкова И.Н. были оценены судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела и, учитывая, что отмостка дома была возведена им самим и с нарушением требований нормативов, судебная коллегия определиладолю вины страхователя, уменьшив, тем самым объем ответственности ответчиков.

Судебная коллегия кассационный инстанции соглашается с такими выводами суда и не находит оснований для уменьшения суммы, взысканной с ответчиков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка всем доказательствам и доводам, представленным сторонами. Выводы судов мотивированы с достаточной полнотой.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 июня 2021 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 апреля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мишукова Сергея Николаевича, Каримова Александра Ралифовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов.

Председательствующий

Судьи