Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-11380/2022[88-12401/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2011/2021 по иску Липской Марии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка", по кассационному представлению прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" Хузиной А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Липская М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (далее по тексту ООО "Газпром переработка") о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора N 496 л/с от 20 августа 2021 года незаконным, восстановлении на работе в должности "данные изъяты" второго разряда ремонтной группы производства N 3, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21 августа 2021 года по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В обоснование требований указала на то, что 20 августа 2021 года приказом ответчика N 496 л/с она уволена с работы в связи с выходом на пенсию по основанию пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом она ознакомлена 02 сентября 2021 года. С увольнением не согласна, считает его незаконным, поскольку увольнение произведено в период ее нетрудоспособности с 19 августа 2021 года по 02 сентября 2021 года. Заявление об увольнении по собственному желанию она была вынуждена написать вследствие принуждения к увольнению работодателем, что заключалась в оскорблениях и насмешках со стороны руководства и других работников завода, понуждении к подписанию изменений, препятствиях к выполнению трудовых обязанностей. Также указала, что ответчик каждый год, начиная с января 2014 года, занижал ей баллы по тарифной ставке рабочего времени на 50%, понижал оклад и отказывал в поощрительной премии. При увольнении это повлияло на выплату пособия. Недоплата заработной платы за период с 2014 года по 2021 год составляет 1 991 886 руб. 66 коп.

Решением Сургутского районного суда от 02 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Липской М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2022 года решение Сургутского районного суда от 02 декабря 2021 года отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении требований Липской М.В. Признан незаконным приказ N 496л/с от 16 августа 2021 года о прекращении трудового договора с Липской М.В, она восстановлена на работе в должности "данные изъяты" ремонтной группы производства N 3 (товарно-сырьевая база) в филиале ООО "Газпром переработка" - заводе по стабилизации конденсата имени В.С. Черномырдина. С ООО "Газпром переработка" в пользу Липской М.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 432 836 руб. 72 коп. с удержанием причитающихся налогов, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. Апелляционное определение в части восстановления Липской М.В. обращено к немедленному исполнению. С ООО "Газпром переработка" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 428 руб.

В кассационной жалобе ответчик, в представлении прокурор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры просят отменить апелляционное определение, полагая его незаконным.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. На основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение представителя ответчика и заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2022 года.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Липская М.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Газпром переработка" в качестве "данные изъяты" второго разряда ремонтной группы производства N 3 завода по стабилизации конденсата им. В.С. Черномырдина - филиала ООО "Газпром переработка".

12 августа 2021 года Липской М.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости 20 августа 2021 года, представлена справка Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийского автономному округу - Югре от 11 августа 2021 года об установлении ей с 05 августа 2021 года страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях".

На основании заявления Липской М.В. ответчиком издан приказ N 496л/с от 16 августа 2021 года о прекращении трудового договора с работником и увольнении по собственному желанию 20 августа 2021 года в связи с выходом на пенсию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период с 20 августа 2021 года по 02 сентября 2021 года Липская М.В. являлась временно нетрудоспособной.

20 августа 2021 года Липской М.В. направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо даче согласия на отправление ее по почте.

С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N 496 от 16 августа 2021 года Липская М.В. ознакомлена по окончании периода нетрудоспособности - 02 сентября 2021 года.

При увольнении Липской М.В. на основании Коллективного договора выплачено единовременное пособие в размере 16 средних заработков в общей сумме 941 761 руб. 58 коп.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в Обществе ежегодно с целью разработки проекта "Плана социально-экономического развития Сургутского ЗСК ООО "Газпром переработка", а также для уточнения потребности средств на негосударственное пенсионное обеспечение среди работников проводится опрос (анкетирование) о планируемых датах увольнения в связи с выходом на пенсию.

В материалы дела ответчиком представлены распечатки указанных планов на 2020 год и 2021 год, в которых Липская М.В. собственноручно указала, что планируемой датой увольнения на пенсию является август 2021 года.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Липской М.В. являлось ее добровольным волеизъявлением и не связано с каким-либо давлением на нее, Липская М.В. самостоятельно выразила согласие об увольнении 20 августа 2021 года, которое она еще планировала в 2020 году, написала заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию 20 августа 2021 года, доказательств, подтверждающих вынужденное написание заявления об увольнении вследствие оказанного на нее давления со стороны работодателя, истцом не представлено, равно как и доказательств отзыва указанного заявления, в связи с чем оснований для восстановления ее на работе не имеется.

Таким образом, не установив нарушений со стороны ответчика при увольнении истца, изъявившего желание на увольнение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении Липской М.В, а также требований о восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

При этом доводы истца о незаконности увольнения, произведенного в период ее нетрудоспособности, суд апелляционной инстанции отклонил, указав на то, что трудовое законодательство не содержит запрета на увольнение работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в период его временной нетрудоспособности.

Отменяя решение суда в части признания увольнения Липской М.В. незаконным, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 1, 2, 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчиком не были представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем Липской М.В. были разъяснены последствия подачи заявления об увольнении по собственному желанию, право на отзыв заявления об увольнении и сроки отзыва заявления, а также о том, что работодателем выяснялись причины увольнения по собственному желанию, вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю исходя из его семейного и материального положения.

Доводы представителя ответчика, отраженные в письменных объяснениях на запрос суда апелляционной инстанции, о том, что работодателем истцу были разъяснены последствия подачи заявления об увольнении по собственному желанию, право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и сроки отзыва заявления посредством ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Газпром переработка", утвержденными приказом от 16 июня 2021 года N 228-ОД, с которыми истец была ознакомлена, а также доводы о том, что процедура увольнения истцу известна в силу наличия у нее высшего юридического образования, суд апелляционной инстанции отклонил, указав на то, что разъяснение работнику вышеуказанных прав должно быть произведено работодателем непосредственно при подаче работником заявления об увольнении по собственному желанию.

Признав увольнение Липской М.В. незаконным, суд апелляционной инстанции восстановил истца на работе в ранее занимаемой должности, взыскал с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 432 836 руб. 72 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Оспаривая апелляционное определение и выводы суда апелляционной инстанции, ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не выяснялся вопрос о вынужденности увольнения истца, суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по разъяснению вышеуказанных прав, поскольку действующее законодательство не возлагает на работодателя такую обязанность, необоснованно отказал в допросе свидетелей, явка которых была обеспечена и которые могли подтвердить добровольную подачу истцом заявления об увольнении, а также разъяснение ей последствий подачи заявления об увольнении по собственному желанию, кроме того, суд не произвел зачет выплаченного истцу при увольнении выходного пособия.

В кассационном представлении прокурор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указывает, что при вынесении обжалуемого апелляционного определения суд не указал дату, с которой Липская М.В. считается восстановленной на работе, не учел выплаченное истцу выходное пособие, которое подлежит зачету при взыскании среднего заработка при восстановлении работника на работе.

Указанные доводы судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного кодекса.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, увольнение работника по собственному желанию должно осуществляться при наличии волеизъявления лица, которое должно быть добровольным, в случае вынужденности увольнения, если на это ссылается истец, такие обстоятельства подлежат проверке судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, при этом бремя представления таких доказательств возлагается на истца

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако, это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Между тем приведенным требованиям процессуального закона обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом заявленных истцом требований и возражений ответчика к обстоятельствам, имеющим юридическое значение по настоящему делу, являлось установление обстоятельств, свидетельствующих о вынужденности увольнения истца по собственному желанию, об оказании на истца давления со стороны работодателя, проявлении дискриминации, создании препятствий в осуществлении трудовой функции.

Между тем в нарушение требований гражданского процессуального законодательства суд апелляционной инстанции вышеуказанные юридически значимые обстоятельства не устанавливал, не предлагал истцу представить соответствующие доказательства, не дал оценки доказательствам, представленным ответчиком в качестве возражений на доводы истца о незаконности ее увольнения.

При этом, как следует из материалов дела, в качестве обоснований вынужденности своего увольнения в исковом заявлении истец указывала на обстоятельства ее увольнения в 2005 году по сокращению штата и восстановление на работе на основании решения суда, отстранение от работы в 2014 году, по поводу чего она обращалась в Государственную инспекцию труда по г. Сургуту и прокуратуру г. Сургута, занижение баллов и тарифных ставок с 2015 года, понижении оклада, отказ в выплате поощрительных премий, оскорбления и насмешки со стороны руководства.

В суде первой инстанции согласно протоколу судебного заседания от 02 декабря 2021 года истец ссылалась на то, что она в нарушение статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации была уволена в период нетрудоспособности, что по ее мнению является незаконным, указывала на обстоятельства работы в 2005-2014 гг.

В апелляционной жалобе Липская М.В. также ссылалась на обстоятельства ее увольнения в 2005 году по сокращению штата и восстановление на работе на основании решения суда, отстранение от работы в 2014 году, обращении в Государственную инспекцию труда по г. Сургуту и прокуратуру г. Сургута, занижении баллов и тарифных ставок с 2015 года, понижении оклада.

С учетом приведенных истцом доводов и последовательных действий, свидетельствующих о намерении уволиться (указание в 2020 году и в 2021 году даты увольнения в Планах на увольнение в связи с выходом на пенсию, подача заявления об увольнении в связи с выходом на пенсию, предоставление работодателю заполненного обходного листа, получение единовременной выплаты, предоставляемой работникам в связи с выходом на пенсию), суд апелляционной инстанции не выяснил действительных намерений истца, не дал оценки совокупности доказательств.

Не установив обстоятельств вынужденности увольнения истца, суд апелляционной инстанции необоснованно поставил в вину ответчику тот факт, что непосредственно в день подачи заявления об увольнении по собственному желанию Липской М.В. не были разъяснены последствия подачи заявления об увольнении по собственному желанию, право на отзыв заявления об увольнении и сроки отзыва заявления, не выяснялись причины увольнения по собственному желанию, вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю исходя из его семейного и материального положения.

Судом не учетно, что согласно заявлению об увольнении, собственноручно написанному истцом, она увольнялась в связи с выходом на пенсию, о чем представила справку пенсионного органа, следовательно, выяснение работодателем причин увольнения и возможного трудоустройства, семейного и материального положения юридического значения не имеет и о незаконности увольнения не свидетельствует.

Кроме того, предложив работодателю представить письменные объяснения о том, были ли разъяснены Липской М.В. последствия подачи заявления об увольнении по собственному желанию, право отозвать свое заявление и сроки отзыва заявления, выяснялись ли причины подачи заявления, суд апелляционной инстанции признал представленные ответчиком доказательства недопустимыми, не дав им какой-либо оценки. Приняв во внимание пояснения истца о том, что последствия подачи заявления об увольнении ей не разъяснялись, причины подачи заявления ответчиком не выяснялись, и отклонив при этом ходатайство ответчика о допросе свидетелей по вышеуказанным обстоятельствам со ссылкой на то, что данное ходатайство могло быть заявлено в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

Также судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что разъяснение работнику последствий подачи заявления об увольнении и права на отзыв этого заявления должно быть произведено работодателем непосредственно при подаче работником заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку указанный вывод сделан без учета доводов ответчика о наличии у истца высшего юридического образования, предоставившего суду доказательства того, что незадолго до подачи заявления об увольнении (12 августа 2021 года), а именно 22 июня 2021 года истец была ознакомлена под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Газпром переработка" от 15 июня 2021 года, содержащими положения о действующем у ответчика порядке приема и увольнения, в том числе увольнении по собственному желанию, течении срока предупреждения об увольнении, праве в течение срока предупреждения в любое время отозвать свое заявление, порядке оформления увольнения.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Между тем судом апелляционной инстанции не дана оценка правовой природе выплаченного истцу при увольнении единовременного пособия в размере 941 761 руб. 58 коп, предусмотренного Коллективным договором ответчика, полагающегося работнику, увольняющемуся в связи с выходом на пенсию.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем указанное определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для повторного рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи