Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-11388/2022[88-12332/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1451/2022 по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Егорову Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Егорова Вячеслава Владимировича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось с иском к Егорову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 апреля 2014 года за период с 31 июля 2016 года по 15 июня 2021 года в размере 149448, 58 руб.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 1 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Егорова В.В. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 22 апреля 2014 года за период с 31 июля 2016 года по 15 июля 2021 года в сумме 108045, 06 руб, в том числе сумма основного долга в размере 63148, 33 руб, проценты за пользование кредитом в размере 24896, 73 руб, пени в размере 20000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4189 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Егоров В.В. просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает, что истцу стало известно о возникновении задолженности по кредиту в 2016 году. Утверждает, при обращении в банк для получения графика платежей и оригинала кредитного договора сотрудниками банка ответчику было разъяснено, что кредит погашен, и кредитная карта закрыта, то есть аннулирована и в выдаче испрашиваемых документов ему было отказано. Ссылаясь на то, что с 2016 года претензий Банк по существу кредита не предъявлял, то считает, что, обращаясь с иском в 2021 году истец пропустил срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами, 22 апреля 2004 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и Егоровым В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме (лимит овердрафта) 70000 руб. под 22% годовых.

Егоров В.В. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 22 апреля 2014 года ответчик имеет задолженность перед Банком в сумме 149448, 58 руб, в том числе сумма основного долга в размере 63148, 33 руб, проценты за пользование кредитом в размере 24896, 73 руб, пени в размере 61403, 52 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредиту.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

При этом, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу, что определенная истцом сумма неустойки в размере 61403, 52 руб. несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем снизил ее до 20 000 руб.

Суд кассационной инстанции с судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку они вынесены на основании исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в совокупности с установленными по делу обстоятельствами при правильном определении спорных правоотношений и верном применении регулирующих их правовых норм.

Доводы жалобы Егорова В.В. о погашении кредита в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку обязанность доказывания погашения кредита и уплаты процентов в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике. Таких доказательств стороной ответчика ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Суд первой инстанции, отвечая на аналогичный довод ответчика, указал, что имеющимися доказательствами подтверждается наличие у заемщика сложившейся за спорный период задолженности, внесённых ответчиком на счет денежных средств было недостаточно для полного погашения кредита.

Указание ответчика на обращение истца в суд с пропуском срока исковой давности оценено судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонено с учетом положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Выводы суда апелляционной инстанции в данной части также являются верными, соответствуют действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе ответчика отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи