Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-11396/2022[88-12339/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-900/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" к Васильеву Олегу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Васильева Олега Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Феникс" обратилось с иском к Васильеву О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 281 764, 86 руб.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 31 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Васильева О.А. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору 10 февраля 2011 года за период с 05 июня 2013 года по 23 апреля 2015 года в размере 281 764, 86 руб, в том числе: основной долг 187 534, 74 руб, проценты на непросроченный основной долг 88 430, 12 рублей, штрафы в размере 5800 руб, а также компенсация судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6017, 65 руб.

В кассационной жалобе Васильевым О.А. ставится вопрос только об отмене апелляционного определения. Между тем, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 мая 2022 года оставлено без изменения решение Калининского районного суда г. Челябинска от 31 января 2022 года, проверке в порядке кассационного судопроизводства подлежат оба судебных акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами, 10 февраля 2011 года в офертно-акцептной форме между АО "Связной банк" и Васильевым О.А. заключен договор, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом 100000 руб.

ООО "Феникс" 06 июля 2018 года обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако, выданный 06 июля 2018 года мировым судьей, судебный приказ впоследствии был отменен 18 марта 2021 года в связи с поступившими возражениями Васильева О.А.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность Васильева О.А. по кредитному договору от 10 февраля 2011 года за период с 05 июня 2013 года по 23 апреля 2015 года составляет 281 764, 86 руб, в том числе: основной долг 187 534, 74 руб, проценты на непросроченный основной долг 88 430, 12 руб, штрафы в размере 5800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 382, 384, 809-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, пришёл к выводу о взыскании с Васильева О.А. в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Указание ответчика на обращение истца в суд с пропуском срока исковой давности оценено судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонено с учетом положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Выводы суда апелляционной инстанции в данной части также являются верными, соответствуют действующему законодательству.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи