Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-11423/2022[88-12336/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4/2021 по иску Васильевой Александры Александровны к Кудрявцевой Анне Сергеевне, Кудрявцеву Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Кудрявцева Сергея Анатольевича, Кудрявцевой Анны Сергеевны о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе Кудрявцева Сергея Анатольевича на дополнительное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 марта 2022 года и Кудрявцевой Анны Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2021 года дополнительное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя Васильевой А.А. по доверенности Распопова К.Н, возражавшего против доводов кассационных жалоб, пояснения представителя Кудрявцевой А.С. по доверенности Лаптевой А.В, поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Васильева А.А. обратилась в суд с иском к Кудрявцеву С.А, Кудрявцевой А.С, о взыскании с Кудрявцева С.А. долга по договору займа с учетом индекса инфляции по состоянию на 31 октября 2019 года в размере 9 817 990 руб. 72 коп, обратить взыскание на заложенное Кудрявцевой А.С. имущество - нежилое помещение, доли в праве на многоквартирный жилой дом, земельный участок, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 7 037 000 руб.

Ответчиками подано встречное исковое заявление о признании договора займа безденежным.

Уточненным встречным иском просили признать договор N1 беспроцентного займа от 16 мая 2014 года незаключенным по его безденежности.

Уточненным встречным иском просили признать договор займа и залога недвижимого имущества ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Васильевой А.А. к Кудрявцеву С.А, Кудрявцевой А.С. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано. Встречный иск Кудрявцева С.А, Кудрявцевой А.С. к Васильевой А.А. удовлетворен. Договор N1 беспроцентного займа от 16 мая 2014 года признан незаключенным по его безденежности.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 06 августа 2021 года в удовлетворении встречных исковых требований Кудрявцева С.А, Кудрявцевой А.С. к Васильевой А.А. о признании договора N1 беспроцентного займа от 16 мая 2014 года и договор залога недвижимого имущества от 16 мая 2014 года ничтожными, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 марта 2022 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2021 года отменено.

Исковые требования Васильевой А.А. удовлетворены частично, с Кудрявцева С.А. в пользу Васильевой А.А. взыскан долг по договору займа от 16 мая 2014 года с учетом индекса инфляции по состоянию на 31 октября 2019 года в размере 9 526 203 руб. 54 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 831 руб. 02 коп.

Обращено взыскание в счет погашения долга на принадлежащее Кудрявцевой А.С. заложенное недвижимое имущество: назначение нежилое, общей площадью 113, 5 кв.м, этаж первый, второй, мансардный, подвал, адрес (местонахождения) объекта: "данные изъяты", а также доли в праве на многоквартирный жилой дом - "данные изъяты", на земельный участок "данные изъяты", адрес: "данные изъяты", многоквартирный жилой дом, назначение жилое, 2, мансарда-этажный (подземных этажей-подвал), общая площадь 135, 3 кв.м, инв. N нет, лит. А3; кадастровый номер N "данные изъяты", адрес: "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: селитебные земли-земли под строительство зданий (строений), сооружений, площадь 15267 кв.м, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 5 915 200 руб. С Кудрявцевой А.С. в пользу Васильевой А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано. Дополнительное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 августа 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Кудрявцев С.А, Кудрявцева А.С, обратились с кассационными жалобами.

В возражениях на кассационные жалобы истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что истец Васильева А.А. ранее имела фамилию Сиденко, фамилию изменила 15 июля 2015 года в связи с заключением брака с Васильевым Е.Б.

20 января 2014 года Сиденко А.А. приобрела в собственность нежилое помещение общей площадью 113, 5 кв.м в подвале, на первом, втором, мансардном этажах по адресу: "данные изъяты", а также общее имущество в составе многоквартирного дома. Цена договора составила 7 037 000 руб. Оплата произведена до момента государственной регистрации перехода права собственности, которая имела место 06 апреля 2014 года.

15 мая 2014 года между продавцом Сиденко А.А. и покупателем Кудрявцевой А.А был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: назначение нежилое, общей площадью 113, 5 кв.м, этаж первый, второй, мансардный, подвал, адрес (местонахождения) объекта: "данные изъяты", а также доли в праве на многоквартирный жилой дом - "данные изъяты", на земельный участок "данные изъяты": адрес: "данные изъяты", назначение жилое, 2, мансарда-этажный (подземных этажей-подвал), общая площадь 135, 3 кв.м, инв. N нет, лит.А3; кадастровый номер N "данные изъяты", адрес: "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: селитебные земли- земли под строительство зданий (строений), сооружений, площадь 15267 кв.м (далее - спорное недвижимое имущество).

Цена договора составила 7 037 000 руб, покупатель Кудрявцева А.А. полностью расплатилась с истцом, что подтверждается распиской Сиденко А.А. от 15 мая 2014 года.

Далее, на следующий день после получения продавцом денежных средств по договору купли-продажи спорного недвижимого имущества, 16 мая 2014 года между займодавцем Сиденко А.А, заемщиком Кудрявцевым С.А. и залогодателем Кудрявцевой А.С. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 7 037 000 руб. Как указано в п. 2.2. договора, возврат равнозначной суммы займа, указанной в настоящем договоре, осуществляется не позднее 16 мая 2017 года с учетом индекса инфляции. Согласно п. 2.4 договора, надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечивается залогом спорного недвижимого имущества, принадлежащего залогодателю.

Ответчик Кудрявцев С.А. получил от истца денежные средства по договору займа в сумму 7 037 000 руб, что подтверждается распиской от 16 мая 2014 года, факт подписания которой ответчик не оспаривает. Оригинал расписки находился у истца и представлен ею в материалы дела.

Договор залога недвижимого имущества заключен 16 мая 2014 года между истцом и ответчиком Кудрявцевой А.С, государственная регистрация ипотеки произведена в Росреестре в июле 2017 года.

В связи с тем, что ответчик Кудрявцев С.А. оспаривал стоимость спорного недвижимого имущества, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Арбитр" Центр независимых экспертиз" от 19 ноября 2019 года, которую стороны не оспаривают, рыночная стоимость спорного недвижимого имущества на дату проведения экспертизы составляет 7 394 000 руб.

Как указывает истец, заемщик приступил к возврату денежных средств, переданных ею по договору займа, а именно: 26 июня 2014 года и 01 июля 2014 года вернул суммы 10 000 руб. и 5000 руб. соответственно, о чем она написала расписки.

По утверждению же ответчика Кудрявцева С.А, денежные средства он передавал истцу не в качестве возврата долга по договору займа, который являлся безденежным, а как оплату по договору купли-продажи спорного недвижимого имущества. Указывает, что между сторонами устно была достигнута договоренность, что оплата по договору купли-продажи производится не сразу, а в рассрочку, с частичным зачетом долга Шевелева В.Н. перед Кудрявцевым С.А.

При этом ответчик дополнительно представил оригиналы расписок, выполненных от имени Сиденко А.А, согласно которым она получила от него по договору займа от 16 мая 2014 года денежные суммы: 06 августа 2014 года - 1000 000 руб, 04 сентября 2014 года - 500 000 руб, 26 октября 2014 года - 500 000 руб, 25 декабря 2014 года - 1 000 000 руб, то есть в общей сложности - 3000 000 руб.

Относительно происхождения этих расписок ответчик Кудрявцев С.А. пояснил, что истец в его присутствии их не подписывала, денежные средства он передавал Шевелеву В.Н. и от него же получил уже подписанные расписки. В суде апелляционной инстанции ответчик изменил ранее данные объяснения и пояснил, что эти расписки он сам забрал у Шевелева В.Н. находясь у последнего в гостях, взял из книги, где обнаружил их случайно.

В связи с тем, что истец Васильева А.А. оспаривала факт подписания расписок на общую сумму 3000 000 руб, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО "Решение". Согласно выводам судебной экспертизы от 03 июня 2020 года, подписи и рукописный текст от имени Сиденко А.А. в расписке от 06 августа 2014 года о передаче денежных средств в сумме 1 000 000 руб, расписке от 04 сентября 2014 года о передаче денежных средств в сумме 500 000 руб, расписке от 26 октября 2014 года о передаче денежных средств в сумме 500 000 руб, расписке от 25 декабря 2014 года о передаче денежных средств в сумме 1 000 000 руб, выполнены Васильевой (до брака Сиденко) А.А.

Истец Васильева А.А. с заключением судебной экспертизы категорически не согласилась, представила рецензию, выполненную ООО "Эксперт и К", где перечислены недостатки заключения судебной экспертизы и нарушения, допущенные при ее проведении, а также заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Ходатайство было судом удовлетворено, повторная почерковедческая экспертиза назначена в ООО "Западно-Сибирский Центр независимых экспертиз".

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, подписи и расшифровки подписей в четырех представленных на экспертизу расписках на общую сумму 3000 000 руб. выполнены не Васильевой (до брака Сиденко А.А.), а иным лицом способом подражания ее почерку и подписи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807-810, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что что денежные средства по договору займа от Сиденко А.А. Кудрявцеву С.А. фактически не передавались, поэтому договор займа является безденежным, оснований для взыскания долга не имеется. Встречный иск о признании договора займа незаключенным суд удовлетворил. В требовании о признании договора займа и договора залога ничтожными сделками суд, дополнительным решением от 06 августа 2021 года, отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Пришел к выводу о том, что факт передачи истцом Кудрявцеву С.А. суммы займа подтверждается условиями заключенного между сторонами 16 мая 2014 года договора беспроцентного займа, с учетом индекса инфляции, ответчиками доказательств уплаты задолженности по договору займа в полном объеме не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично. Поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства неисполнения ответчиками своих обязательств, счел возможным удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество. Дополнительное решение суда первой инстанции от 06 августа 2021 года оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа и отказа в признании договора N1 беспроцентного займа от 16 мая 2014 года и договора залога недвижимого имущества от 16 мая 2014 года ничтожными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Пунктом 5.1 договора залога предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его регистрации и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору займа или до момента возникновения оснований для прекращения ипотеки.

Правила определения срока урегулированы статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В этом случае определению подлежит срок исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2.2 договора займа окончательный срок возврата займа установлен не позднее 16 мая 2017 года.

Поскольку исходя из пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к правоотношениям кредитора и залогодателя, не совпадающего в одном лице с должником, по общему правилу, то иное правовое регулирование должно быть указано определенным образом в законе или четко и недвусмысленно предусмотрено соглашением сторон.

Положений о неприменении правил статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога не содержит.

Учитывая изложенное, суду при разрешении спора необходимо руководствоваться пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим прекращение поручительства по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Этой же нормой установлено, что если такой срок не установлен, оно (поручительство) прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, к залогу, выданному третьим лицом, правила о сроке действия поручительства подлежат применению аналогичным образом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года N 18-П). Истечение срока действия залога, выданного третьим лицом, равным образом является основанием для его прекращения.

Из приведенной нормы следует, что юридически значимым при определении оснований для прекращения залога в данном случае является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к залогодателю в суд до истечения срока залога или указанных в этой норме периодов (года или два года) со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке залога.

Конституционно-правовой смысл данных норм права отражен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 N 18-П, которым разъяснено, что залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, при том, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

В указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что к отношениям с участием залогодателя - третьего лица упомянутое правило статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации должно применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (пункт 33 постановления Пленума N 42; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 41-КГ18-16). Данному подходу не препятствует и пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении исковой давности к дополнительным требованиям.

Конституционный Суд РФ указал, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, то есть это, по сути, срок существования залога.

К отношениям с участием залогодателя - третьего лица, не применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Суд апелляционной инстанции приведенных нормативных положений и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 18-П в своих выводах не учел.

Между тем, несовершение кредитором в установленный срок (год или два) действий, направленных на обращение взыскания на заложенное имущество, влечет прекращение залога.

Неустановление судом апелляционной инстанции таких юридически значимых обстоятельств как срок действия договора залога, своевременность предъявления кредитором требований об обращении взыскания на заложенное имущество, привели к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 марта 2022 года в части обращения взыскания в счет погашения долга на принадлежащее Кудрявцевой А.С. заложенное недвижимое имущество: назначение нежилое, общей площадью 113, 5 кв.м, этаж первый, второй, мансардный, подвал, адрес (местонахождения) объекта: "данные изъяты", кадастровый (или условный) номер: "данные изъяты", а также доли в праве на многоквартирный жилой дом - "данные изъяты", на земельный участок "данные изъяты", адрес: "данные изъяты" многоквартирный жилой дом, назначение жилое, 2, мансарда-этажный (подземных этажей-подвал), общая площадь 135, 3 кв.м, инв. N нет, лит. А3; кадастровый номер N "данные изъяты", адрес: "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: селитебные земли-земли под строительство зданий (строений), сооружений, площадь 15267 кв.м, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 5 915 200 руб, а также в части взыскания с Кудрявцевой А.С. в пользу Васильевой А.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. отменить.

Направить дело в указанной части в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части это же апелляционное определение и дополнительное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 августа 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи