Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-11435/2022[88-12304/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А, судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-22/2022 по исковому заявлению Титовой Ирины Геннадьевны к Игошеву Павлу Геннадьевичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки

по кассационной Титовой Ирины Геннадьевны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 25 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Титова И.Г. обратилась в суд с иском к Игошеву П.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты" заключенного между ней и Игошевым П.Г, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ее права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что в момент совершения сделки она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований оказано.

В кассационной жалобе Титова И.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты. Отмечает, что вывод экспертов о ее психическом состоянии здоровья носит вероятностный характер. Ссылаясь на ответ экспертов, данный в рамках экспертной инициативы, в котором более подробно раскрыты ее индивидуально-психологические особенности, а также характеристику с места жительства, показания свидетелей "данные изъяты", настаивает на том, что в силу наличия у нее ряда заболеваний она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Обращает внимание, что сделка оспаривалась не только в порядке п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), но и по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ, по которым срок исковой давности составляет 3 года.

Истец Титова И.Г, ответчик Игошев П.Г. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст.ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 04 октября 1995 года Титова И.Г. являлась собственником двухкомнатной квартиры N "данные изъяты".

19 апреля 2019 года между Игошевым П.Г. (покупатель) и Титовой И.Г. (продавец) заключен договор купли-продажи 2-комнатной квартиры, назначение: жилое помещение, общая площадь названной квартиры. Пунктом п. 1.2 указанного договора предусмотрено, что с учетом состояния жилого помещения по согласованию сторон стоимость жилого помещения составляет 1400000 руб. и передается покупателем продавцу в день регистрации договора купли-продажи наличными денежными средствами.

Согласно расписке продавца, содержащейся в тексте договора, Титова И.Г. получила 1400000 руб.

19 апреля 2019 года стороны через многофункциональный центр обратились в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение.

Договор купли-продажи зарегистрирован 26 апреля 2019 года. В этот же день зарегистрирован переход права собственности на квартиру к Игошеву П.Г.

Кроме того, спорная квартира на момент заключения договора купли-продажи находилась в залоге АО МКК "Клок Хаус", которое 19 апреля 2019 года обратилось в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о снятии обременения с предмета залога в связи с полным погашением Титовой И.Г. задолженности по договору займа от 26 июня 2018 года и расторжением договора залога.

Также 19 апреля 2019 года между Игошевым П.Г. и Титовой И.Г. (наниматель) заключен договор найма квартиры по адресу: "данные изъяты" с правом выкупа, в соответствии с которым Игошев П.Г. передал в пользование Титовой И.Г. указанную квартиру сроком на 11 месяцев, по условиям которого Титова И.Г. приняла на себя обязательство вносить арендную плату наймодателю 19 числа каждого месяца в размере 54000 руб.

В соответствии с п. 1.6 договора по истечении срока найма либо в иной согласованный с наймодателем срок наниматель имеет право выкупить у наймодателя квартиру по цене 1350000 руб. Отказ наймодателя от заключения договора купли-продажи квартиры с нанимателем не допускается в течение срока действия договора найма квартиры с правом выкупа. Также стороны договорились, что при отсутствии арендных платежей и оплаты коммунальных услуг более 60 дней данный договор считается расторгнутым и наниматель обязан освободить наемное жилое помещение в течение 10 дней после письменного уведомления наймодателя.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 24 ноября 2020 года договор найма квартиры с правом выкупа от 19 апреля 2019 года расторгнут. Титова И.Г, Титов А.М. признаны утратившими право пользования квартирой N "данные изъяты" выселены из указанного жилого помещения без предоставления иного жилья. В удовлетворении встречного иска, заявленного Титовыми о признании договора купли-продажи от 19 апреля 2019 года и договора найма жилого помещения от 19 апреля 2019 года притворной сделкой, прикрывающей сделку по выдаче займа и залог недвижимого имущества по залоговой стоимости 1400000 руб, о применении последствий недействительности ничтожной притворной сделки отказано.

По ходатайству истца судом первой инстанции по делу была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница".

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ ПК "Пермская краевая психиатрическая больница" N 287 от 10 декабря 2021 года у Титовой И.Г, 1955 г.р, имеется органическое расстройство личности вследствие сосудистых заболеваний (F07.8 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и сведения из медицинской документации о появившихся у нее на фоне сосудистой патологии (стойкой артериальной гипертензии с дисциркуляторной энцефалопатией) когнитивных и эмоционально-волевых расстройствах органического генеза со снижением социальной адаптации, а также выявляемые у нее при настоящем стационарном психолого-психиатрическом обследовании умеренное снижение познавательных процессов органического характера (неравномерность динамики психической деятельности, неустойчивость внимания, истощаемость психических процессов, ослабление мнестических функций и умственной работоспособности) в сочетании с выраженными характерологическими особенностями смешанного типа (неустойчивость эмоций и их лабильность, демонстративность, эгоистичность, повышенная раздражительность и склонность к драматизации событий, самовзвинчиванию в конфликтных ситуациях, внушаемость, отсутствие должной осторожности и осмотрительности). Имеющиеся у подэкспертной расстройства психики не нарушают ее способность к пониманию значения своих действий и регуляции поведения при принятии решений, в том числе юридически-правового характера.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168, п. 1 ст. 177, п. 2 ст. 218, пп. 1, 2 ст. 223, ст. 549, п. 1 ст. 551, ст. 558 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ совокупность собранных по делу доказательств, в том числе письменных документов, показаний свидетелей и экспертов, заключение комиссии экспертов, пришел к выводу, что в юридически значимый период времени у Титовой И.Г. не имелось таких психических расстройств и такого эмоционального состояния, которые бы лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Приняв во внимание, что выводы комиссии экспертов о том, что индивидуально-психологические особенности Титовой И.Г. могли сформировать неправильное представление о существе заключаемой сделки, носят вероятностный характер и не имеют правового значения для существа спора о признании сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ, а также установив пропуск Титовой И.Г. срока исковой давности, который подлежал исчислению с 20 апреля 2019 года, т.е. со дня, когда она узнала об отчуждении квартиры, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы районного суда поддержал суд апелляционной инстанции, также указав, что совершение Титовой И.Г. последовательных действий по продаже квартиры с последующим внесением денежных средств в счет погашения задолженности указывает на то, что действия по отчуждению имущества были совершены в целях исполнения ранее возникших обязательств и ставит под сомнение позицию истца об отсутствии у нее возможности понимать значение своих действий и (или) руководить ими при заключении оспариваемой сделки. При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы истца о заявлении ею требований, основанных на положениях ст.ст. 10, 168 ГК РФ, как противоречащие содержанию искового заявления, об изменении которого не свидетельствуют указания представителя истца, совершенные в устной форме, а также требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не предусматривающим в данном случае возможность выхода суда за пределы заявленных требований.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив нормы материального права, не установив наличия условий для признания сделки недействительной по заявленному истцом основанию, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При изучении доводов кассационной жалобы, сводящихся к утверждению о неспособности истца в момент совершения оспариваемой сделки понимать значение своих действий и руководить ими, усматривается их тождественность доводам, заявляемым истцом в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

Вновь приводя данные доводы, заявитель кассационной жалобы не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В частности суд кассационной инстанции полагает несостоятельными доводы о том, что судами дана неверная оценка заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы в части вывода, подготовленного в рамках экспертной инициативы. В силу положений процессуального законодательства оценка доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Результаты оценки судебной экспертизы суды подробно отразили в своих судебных актах, привели соответствующие мотивы. Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу установленного ч. 3 ст. 390 ГПК РФ запрета устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений. Отвергая указанные доводы, суды с учетом установленных обстоятельств дела и положений ст.ст. 181, 200 ГК РФ верно определили момент, с которым действующее законодательство связывает начало исчисления срока исковой давности, правомерно определили факт обращения истца с предъявленными требованиями после истечения указанного срока.

Также судебная коллегия находит несостоятельным указание в кассационной жалобе на то, что сделка оспаривалась не только в порядке п. 1 ст. 177 ГК, но и по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Положениями чч. 1 и 2 ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подается в суд в письменной форме с указанием в нем необходимых сведений, в том числе в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство устанавливает конкретные требования к форме и содержанию искового заявления. Предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Между тем в нарушение положений ч. 1 ст. 39, чч. 1 и 2 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ в письменной форме Титовой И.Г. не подавалось, доказательства по данным требованиям не представлялись. Следовательно, правовых оснований для рассмотрения таких требований у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, а также влияли на обоснованность и законность судебных постановлений либо опровергали выводы судов. Неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает как оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 25 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титовой Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи