Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-11491/2022[88-12548/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5387/2021 по иску публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" к Захаровой Вере Сидоровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

по кассационной жалобе Захаровой Веры Сидоровны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с исковыми требованиями к Захаровой В.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 июля 2021 года расторгнут кредитный договор N "данные изъяты" от 01 октября 2019 года, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Захаровой В.С. С Захаровой В.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 мая 2021 года в размере 268 359, 14 руб, проценты за пользование кредитом по ставке 21, 65 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 13 мая 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 13 мая 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 883, 59 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", принадлежащую на праве собственности Захаровой В.С, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость имущества в размере 896 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 июля 2021 года изменено в части установления начальной продажной стоимости, установив начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" в размере 1 430 968 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Захаровой В.С. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 01 октября 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Захароовй В.С. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит 291 829, 86 руб. руб. со сроком возврата 60 месяцев.

В целях обеспечения требований по возврату кредита между истцом и ответчиками был заключен договор залога (ипотеки) N "данные изъяты" от 01 октября 2019 года, в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты".

Согласно расчёту банка по состоянию на 12 мая 2021 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 268 359, 14 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность - 260 248, 52 руб, просроченные проценты - 2 146, 61 руб, просроченные проценты на просроченную ссуду - 494, 16 руб, неустойка на остаток основного долга - 4 692, 78 руб, неустойка на просроченную ссуду - 181, 07 руб, комиссия за смс - информирование - 596 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 450, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности или свидетельствующих об исполнении договора и погашении образовавшейся задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора кредитного договора, взыскания задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь положениями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору займа, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, факт которого в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой будут начинаться торги, суд первой инстанции исходил из установленной сторонами в договоре стоимости, определив его в размере 896 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества не согласился. При этом, указал, что устанавливая начальную продажную стоимость залогового имущества исходя из стоимости указанной в договоре залога от 01 октября 2019 года, суд первой инстанции не учел значительный промежуток времени с даты заключения договора до момента обращения взыскания на заложенное имущество, то обстоятельство, что стоимость имущества могла существенно измениться, вопрос о необходимости определения начальной продажной цены заложенного имущества по состоянию на момент вынесения решения судом не был поставлен на обсуждение.

В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 ноября 2021 года для определения рыночной стоимости жилого помещения была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Экономического Содействия" 20 января 2022 года, рыночная стоимость жилого помещения площадью 16, 1 кв.м, расположенного по адресу: г "адрес", на дату проведения экспертизы составляет 1 788 710 руб.

Принимая в качестве достоверного доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного объекта недвижимого имущества отчет ООО "Центр Экономического Содействия" от 20 января 2022 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, исходя из 80% от текущей рыночной стоимости, в размере 1430968 руб. (1788710 / 100 * 80).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит такие выводы обоснованными.

В силу положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, по делу судами не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они подробно мотивированы в судебных постановлениях, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы ответчика о чрезмерно высокой процентной ставке по кредитному договору судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку применительно к данному спору пользование заемными денежными средствами является платным, и размер процентной ставки за пользование займом определяется соглашением сторон. Условия о размере процентов за пользование займом нельзя признать кабальными по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что сам по себе большой размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ответчик вынужден был заключить договора займа и отсутствие у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях. Само по себе установление завышенной по мнению заемщика процентной ставки по договору займа не свидетельствует о кабальности сделки, поскольку заключая договор, Захарова В.С. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение кредитного договора по ставке, предусмотренной его условиями, что соответствует закону.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 июля 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой Веры Сидоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи