Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2010 г. N Ф03-431/2010 по делу N A51-10950/2008 В удовлетворении иска о признании недействительными зарегистрированных прав, сделки купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки отказано, поскольку истец не представил достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих фальсификацию акта готовности объекта незавершенного строительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 февраля 2010 г. N Ф03-431/2010
по делу N A51-10950/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истцов: от администрации г. Владивостока - Салыкова Л.В., специалист по доверенности N 1-3/5909 от 23.12.2009; от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области делового строительства Приморского края - Салыкова Л.В., представитель по доверенности N 29/03-18-286 от 18.01.2010, от ответчиков: от ООО "НТС-П." - Богадевич Н.Л., представитель по доверенности без номера от 01.08.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, администрации г.Владивостока на решение от 24.08.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу N А51-10950/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску администрации г.Владивостока, Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "НТС-П", Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, третье лицо: отделение N 1 филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю, о признании недействительными зарегистрированных прав, сделки купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 г.

Администрация г.Владивостока (далее - администрация) и Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НТС-П" (далее - ООО "НТС-П"), Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее - Управление) с требованиями (уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ): - о признании недействительным зарегистрированного 27.12.2004 права собственности ООО "НТС-П" на объект незавершенного строительства готовностью 3,2%, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Алеутская, 47;

- о признании недействительным договора купли-продажи от 28.04.2005 N 288, по которому ООО "НТС-Приморье" приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 25:28:02 00 16:0026 площадью 1020 кв.м, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Алеутская, 47, и о применении последствий недействительности данной сделки путем признания недействительным зарегистрированного права собственности ООО "НТС-П" на указанный земельный участок и обязания ответчика привести его в пригодное для использования состояние посредством сноса объекта незавершенного строительства, выполненного в виде монолитной подпорной стены и буронабивных свай, засыпки котлована и демонтажа ограждения строительной площадки, находящихся на земельном участке;

- об обязании Управления внести в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним записи о прекращении права собственности ООО "НТС-П" на объект незавершенного строительства и земельный участок.

Иск обоснован тем, что право ООО "НТС-П" на эти объекты зарегистрировано на основании сфальсифицированного акта готовности незавершенного строительством объекта. Договор от 28.04.2005 N 288 заключен администрацией под влиянием обмана со стороны ООО "НТС-П", на момент его заключения объект незавершенного строительства фактически не существовал, его строительство велось с нарушением норм земельного законодательства. Вследствие этого, зарегистрированные права на объект незавершенного строительства и земельный участок, а также указанный договор подлежат признанию недействительными с применением реституции по сделке, на основании статей 12, 167, 168 ГК РФ, норм Земельного кодекса РФ и статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение N 1 филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю.

Решением от 24.08.2009 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих фальсификацию акта готовности объекта незавершенного строительства. Факт заключения договора от 28.04.2005 под влиянием обмана со стороны ООО "НТС-П", также не доказан. Более того, истцы пропустили установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для предъявления требования о признании данной сделки недействительной и применении реституции по ней, и, поскольку ООО "НТС-П" заявило о применении исковой давности, данные требования подлежат отклонению на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ. В признании недействительным зарегистрированных прав ООО "НТС-П" на объект незавершенного строительства и земельный участок отказано, поскольку такой способ защиты права не предусмотрен статьей 12 ГК РФ.

В кассационной жалобе администрация и Департамент просят решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводят доводы о несогласии с выводом судов об избрании истцами ненадлежащего способа защиты в виде признания недействительным зарегистрированного права. Указывают также, что суды нарушили статьи 75, 82 АПК РФ при оценке доказательств, подтверждающих фальсификацию акта готовности объекта незавершенного строительства, а также отсутствие объекта на момент совершения спорной сделки. Указывает также, что вследствие обмана продавца при заключении договора от 28.04.2005 земельный участок отчужден с нарушением норм Земельного кодекса РФ. Помимо этого, считает не соответствующим статьям 179, 200 ГК РФ вывод судов о предъявлении иска за пределами давностного срока.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель администрации г.Владивостока поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кроме того, на рассмотрение арбитражного суда поступило ходатайство о замене Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края в порядке процессуального правопреемства на Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области делового строительства Приморского края.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку документы, подтверждающие создание и государственную регистрацию Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области делового строительства Приморского края и прекращение деятельности Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, заявитель не представил.

Представитель ООО "НТС-П" в заседании суда выразил несогласие с жалобой, считает решение и постановление апелляционного суда принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражные суды установили, что 16.12.2003 между администрацией и ООО "НТС-П" заключен договор аренды N 02-001167-Ю-Д-0724 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:02 00 16:0026 площадью 1020 кв.м, расположенного в границах земель историко-культурного назначения по адресу: г.Владивосток, ул.Алеутская, 45а, для использования в целях строительства и эксплуатации административного здания.

27.12.2004 Управление зарегистрировало право собственности ООО "НТС-П" на незавершенный строительством объект недвижимости - административное здание готовностью 3,2%, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Алеутская, 47. Основанием для государственной регистрации права послужили названный договор аренды от 16.12.2003 и акт готовности объекта от 10.03.2004.

Впоследствии на основании постановления главы администрации от 18.04.2005 N 472 между УМС г.Владивостока и ООО "НТС-П" заключен договор купли-продажи от 28.04.2005 N 288 в отношении земельного участка по ул.Алеутская, 47 в г.Владивостоке с целью завершения строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания. При этом стороны расторгли договор аренды от 16.12.2003.

18.10.2005 право собственности ООО "НТС-П" на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отказывая в иске о признании недействительными зарегистрированного права собственности ООО "НТС-П" на объект незавершенного строительства и на земельный участок, суды обеих инстанций пришли к выводу о недопустимости использования данного способа защиты.

Данный вывод согласуется с правилами статьи 12 ГК РФ, согласно которой защита вещных прав осуществляется с использованием тех способов, которые предусмотрены данной нормой права, либо иными нормами действующего законодательства.

Как правильно указали суды, такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права нормами гражданского законодательства не предусмотрен. Оспаривание зарегистрированного права применительно к положениям статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" должно производиться с использованием способов защиты, которые подлежат применению с учетом характера и последствий допущенного нарушения.

Довод заявителей жалобы о том, что указанный выше способ защиты является допустимым, противоречит статье 12 ГК РФ, поэтому кассационной инстанцией отклоняется. Ссылка истцов в этой связи на Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П кассационной инстанцией во внимание не принимается, поскольку данное постановление содержит выводы по вопросу о возможности предъявления реституционного либо виндикационного исков для восстановления права, нарушенного недействительной сделкой, а не использованного истцами способа защиты в виде признания права недействительным.

Судебные акты в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 28.04.2005 и применении последствий его недействительности также приняты с правильным применением норм права.

Требуя признания данного договора недействительным, истцы ссылались на совершение данной сделки под влиянием обмана продавца со стороны ООО "НТС-П" относительно обстоятельств наличия на отчуждаемом земельном участке незавершенного строительством объекта, а также возможностей использования земельного участка, находящегося в историко-культурной зоне, под объект, строительство которого фактически запланировано.

В соответствии со статьей 179, пунктом 2 статьи 181 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой. Требование о признании такой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлено в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, истцы должны были узнать о наличии либо отсутствии объекта незавершенного строительства на отчуждаемом земельном участке, о степени его готовности и о возможности использования земельного участка под размещение этого объекта на дату заключения оспариваемого договора - 28.04.2005.

Исходя из этого, суды правильно указали, что годичный срок исковой давности по требованию о признании данной сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана относительно названных обстоятельств, начал течь с указанной даты и на момент обращения с настоящим иском - 13.10.2008 - истек.

Поскольку ответчик заявил о применении исковой давности, то решение и постановление об отказе в признании договора от 28.04.2005 недействительным по этому основанию соответствует пункту 2 статьи 199 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что об обмане со стороны ответчика истцы узнали в июне 2008 из сообщения следственных органов, поэтому исковая давность по требованию о признании договора от 28.04.2005 недействительным подлежала исчислению с указанной даты, кассационной инстанций отклоняется. Данный довод не согласуется с правилами статьи 181 ГК РФ, согласно которой при исчислении срока исковой давности по оспоримой сделке учитывается момент, когда истец не только узнал, но и должен был узнать об обстоятельствах, указывающих на ее оспоримый характер.

Более того, суды проверили доводы истцов о заключении договора от 28.04.2005 на основании поддельного акта готовности незавершенного строительством объекта от 10.03.2004, установив, что достоверные доказательства, свидетельствующие о поддельности подписей составивших его лиц, в деле отсутствуют. Справка эксперта экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Приморскому краю от 09.06.2008 N 1269 отвергнута судами, поскольку содержит предположительные выводы по вопросу о подлинности подписей на акте.

Иных достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих подложность акта от 10.03.2004 и указывающих на совершение ответчиком обманных действий с целью заключения договора от 28.04.2005, суды не выявили.

Довод заявителя жалобы о нарушении судами статьи 75 АПК РФ при оценке доказательств, свидетельствующих о заключении данного договора под влиянием обмана, кассационной инстанцией отклоняется. Все доказательства, имеющиеся в деле, оценены судами как того требует статья 71 АПК РФ и полномочиями на их переоценку, на что по существу направлены доводы жалобы в этой части, кассационная инстанция не наделена (статья 286 АПК РФ). Более того, результаты оценки этих доказательств, не способны повлиять на правильность судебных актов об отказе в признании недействительным договора от 28.04.2005 и применении последствий его недействительности по мотиву пропуска давностного срока на предъявление таких требований.

Довод жалобы о том, что обман со стороны ответчика привел к заключению договора от 28.04.2005 с нарушением Земельного кодекса РФ, кассационной инстанцией отклоняется.

Истец не реализовал право на оспаривание договора по этим основаниям в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ и исчисляемого с даты начала исполнения данной сделки, установленной судом первой инстанции, а именно: с 03.08.2005. В заседании суда кассационной инстанции представитель администрации пояснил, что вопрос о несоответствии договора нормам земельного законодательства как самостоятельное основание его оспаривания истцами не поднимался, а ссылки на нормы Земельного кодекса РФ приводились ими в обоснование доводов о последствиях заключения договора в условиях обмана со стороны ООО "НТО-П".

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.08.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу N А51-10950/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.