Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-11493/2022[88-12430/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-200/2022 по иску акционерного общества "Эдис" в лице конкурсного управляющего Сергеевой Юлии Анатольевны к Пилагову Антону Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов

по кассационной жалобе акционерного общества "Эдис" в лице конкурсного управляющего Сергеевой Юлии Анатольевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий АО "Эдис" Сергеева Ю.А. обратилась в суд с иском к Пилагову А.А. о взыскании задолженности по договору займа N "данные изъяты" от 26 февраля 2016 года в размере 1330000 руб, процентов за пользование суммой займа в период с 15 марта 2016 года по 30 августа 2021 года в размере 724697, 21 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2020 года по 30 августа 2021 года в размере 47705, 88 руб, проценты за пользование займом, начисленные на сумму 1330000 руб. по ставке 10% годовых за период с 01 сентября 2021 года по дату фактического исполнения, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 1330000 руб. по ставке 10% годовых за период с 01 сентября 2021 года по дату фактического исполнения (с учетом уточнений).

В обоснование иска указано, что АО "Эдис" решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Купин Е.В. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года конкурсным управляющим АО "Эдис" утверждена Сергеева Ю.А. По результатам анализа выписок по расчетным счетам конкурсным управляющим установлено, что 15 марта 2016 года и 25 марта 2016 года АО "Эдис" совершены платежи в адрес Пилагова А.А. на общую сумму 1330000 руб. При этом договор займа в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует, что дает основания полагать о несоблюдении сторонами письменной формы договора займа. Подтверждением факта заемных отношений между сторонами является выписка по расчетному счету АО "Эдис", открытому в "Межтопэнергобанк" (ПАО), согласно которой ответчику перечислены денежные средства в размере 1330000 руб. в счет выдачи займа. 05 ноября 2020 года в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа в срок до 07 декабря 2020 года, которое оставлено им без исполнения.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 12 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда и апелляционное определение, как принятые с существенным нарушением норм материального права.

Участвующие лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами, АО "Эдис" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года по делу N А40-138393/2018 признано банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года по делу NА40-138393/2018 конкурсным управляющим истца утверждена Сергеева Ю.А.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании долга по договору займа, истец, ссылаясь на представленную выписку по операциям на счете ПАО "Межтопэнергобанк", из которой следует, что на счет Пилагова А.А. осуществлены денежные переводы, утверждал, что указанные суммы были переданы ответчику в долг.

05 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате займа по договору N 3/2016/П-1 от 26 февраля 2016 года в размере 1330000 руб. в течение 30 дней с момента направления требования.

Пилагов А.А. выдачу суммы займа отрицал, указав, что работал в АО "Эдис" директором, денежные средства передавались ему в связи с его трудовой деятельностью под отчет.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции, указав, что относимых и допустимых доказательств, возникновения между истцом и ответчиком заемных правоотношений суду не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выписка по операциям на счете ПАО "Межтопэнергобанк" с указанием назначения платежа "выдача денежных средств по договору займа N3/2016/П-1 от 26.02.2016 (10 %)", с учетом возражений ответчика, касающихся заключения договора займа от 26 февраля 2016 года, и отсутствием иных письменных документов, доказательством возникновения заемных отношений не является.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку не доказан факт наличия заемных правоотношений между сторонами с учетом представленных сторонами доказательств. Судами первой и апелляционной инстанций верно установлены юридически значимые обстоятельства настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт перечисления денежных средств документально подтвержден, а также, что ответчик до обращения истца в суд не возражал относительно назначения платежа, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Эдис" в лице конкурсного управляющего Сергеевой Юлии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи