Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-11501/2022[88-12546/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-3374/2017 по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Попову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Банк ВТБ на определение мирового судьи судебного участка N 3 Верх - Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Верх - Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 апреля 2022 года

установил:

судебным приказом мирового судьи от 11 сентября 2017 года с Попова А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 08 сентября 2015 года по состоянию на 15 августа 2017 года в размере 431098, 76 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3755, 49 руб.

Определением суда от 15 октября 2021 года произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на Лаптеву Н.А.

29 ноября 2021 года определением мирового судьи судебный приказ от 11 сентября 2017 года отменен.

Попов А.А, Лаптева Н.А. обратились с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 11 сентября 2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Верх- Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Верх - Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 13 декабря 2021 года заявление Ларионовой (Филяниной) Л.В. о повороте исполнения судебного приказа от 11 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-3374/2017 удовлетворено. Суд взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Попова А.А. денежные средства в сумме 146244, 30 руб.

Апелляционным определением Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 апреля 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 3 Верх - Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Верх- Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 13 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Банк ВТБ (ПАО) обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Попова А.А.

11 сентября 2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ, с Попова А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 08 сентября 2015 года в размере 431098, 76 руб, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3755, 49 руб.

Определением суда от 15 октября 2021 года произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на Лаптеву Н.А.

На основании судебного приказа с должника по судебному приказу было удержано 146244, 30 руб.

29 ноября 2021 года на основании заявления должника был восстановлен срок для подачи возражений на судебный приказ, судебный приказ от 11 сентября 2017 года был отменен.

Удовлетворяя заявление и производя поворот исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что отмена судебного приказа возникла в связи с поступившим заявлением ответчика и восстановлением ответчику срока для подачи возражения на судебный приказ; по судебному приказу с ответчика были взысканы денежные средства в пользу взыскателя; отмена судебного приказа является основанием для поворота его исполнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судебных инстанций являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствующими требованиям закона.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

Учитывая, что судебный приказ от 11 сентября 2017 года к моменту его отмены уже был частично исполнен, суд первой инстанции обоснованно произвел поворот исполнения судебного акта, восстановив первоначальное положение сторон.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Верх - Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Верх - Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ - без удовлетворения.

Судья