Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-11513/2022[88-12482/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А, с участием прокурора Никитиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7283/2021 по иску Ивашина Николая Сергеевича к Нарастихину Евгению Георгиевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, по кассационной жалобе Нарастихина Евгения Георгиевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ивашин Н.С. обратился в суд с иском к Нарастихину Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 2 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что Нарастихин Е.Г. умышленно нанес ему телесные повреждения, причинив тяжкий вред его здоровью, в связи с чем он вынужден был находиться на стационарном лечении в период времени с 15 февраля 202о года по 06 марта 2020 года с диагнозом: "данные изъяты" Поскольку в результате совершенного ответчиком преступления он понес физические и нравственные страдания, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 апреля 2022 года, исковые требования Ивашина Н.С. удовлетворены частично. С Нарастихина Е.Г. в пользу Ивашина Н.С. взыскана компенсация морального вреда 700 000 руб. С Нарастихина Е.Г. в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Нарастихин Е.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От прокурора Тюменской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Ивашин Н.С, Нарастихин Е.Г. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 21 мая 2020 года по делу N1-255/2020 Нарастихин Е.Г. признан виновным в совершении преступления предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в пользу Ивашина Н.С. взыскана компенсация морального вреда 500 000 руб.

Приговором установлено, что 15 февраля 2020 года в период с 01:15 до 0:-00 Нарастихин Е.Г, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле подъезда N 2 дома N 2 по ул. Лучистая г. Тюмени, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес Ивашину Н.С. не менее пяти ударов кулаком в голову, лицо и верхнюю часть тела, после чего из положения полустоя нанес лежащему на земле Ивашину Н.С. не менее двух ударов кулаком в правую часть головы и не менее пяти ударов ногами по голове.

Заключением эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 2054 у Ивашина Н.С. установлены: закрытая черепно-мозговая травма в виде субдуральной гематомы в правой лобно- теменно-височной области со смещением головного мозга, подкожной гематомы теменной области, раны полости рта и ушибов мягких тканей головы; закрытая черепно-мозговая травма причинила Ивашину Н.С. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 17 сентября 2020 года приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 21 мая 2020 года изменен в части гражданского иска, указав, что компенсация морального вреда 500 000 руб. подлежит взысканию с Нарастихина Е.Г. в пользу Ивашина Н.С.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 года приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 17 сентября 2020 года в части гражданского иска отменены, материалы дела в отмененной части переданы на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 02 июня 2021 года по делу N1-255/2020 рассмотрен иск Ивашина Н.С, который удовлетворен частично. С Нарастихина Е.Г. в пользу Ивашина Н.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб.

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 21 сентября 2021 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 июня 2021 года отменено в связи с рассмотрением иска в рамках уголовного дела, материалы дела направлены на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в Калининский районный суд г. Тюмени.

Поскольку вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 21 мая 2020 года установлена вина Нарастихина Е.Г. в совершенном преступлении, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения Ивашину Н.С. тяжкого вреда здоровью, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал данный факт установленным и не подлежащим доказыванию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из доказанности совершения ответчиком Нарастихиным Е.Г. противоправных действий, повлекших за собой причинение вреда здоровью истца, в связи с чем пришел к выводу о возложении на него обязанности по компенсации Ивашину Н.С. морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел возраст истца (35 лет), умышленную форму вины ответчика, который на момент причинения вреда находился в состоянии алкогольного опьянения; характер и степень вреда, причиненного здоровью истца (наличие тяжкого вреда здоровью), отсутствие доказательств вины истца в причинении вреда его здоровью, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, факт лечения истца и перенесенные в связи с этим лечением переживания и стресс, характер и степень медицинского вмешательства с целью восстановления здоровья истца, в том числе с учетом хирургической операции по удалению субдуральной гематомы, что требовало проведения трепанации черепа, период нахождения истца на листке нетрудоспособности (с 15 февраля 2020 года по 24 апреля 2020 года), прохождение лечения у хирурга, наличие у истца небольшой арахноидальной кисты полюса левой височной области (по заключению общества с ограниченной ответственностью "МРТ Экспресс"), что требует дополнительного медицинского вмешательства; длительный период рассмотрения спора по возмещению истцу компенсации морального вреда, в течение которого ответчиком не была выплачена истцу компенсация морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, тяжесть и характер причиненных Ивашину Н.С. травм и их последствий, степень его нравственных и физических страданий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсация в размере 700 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что без учета принятия во внимание наличия у истца небольшой арахноидальной кисты полюса левой височной области (по заключению общества с ограниченной ответственностью "МРТ Экспресс"), что требует дополнительного медицинского вмешательства, компенсация морального вреда не подлежит снижению с учетом совокупности всех обстоятельств дела и тяжести причиненного вреда здоровью.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, правильно установленных обстоятельств дела, приведенном нормативном регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика, выражающие несогласие с определенным судами размером компенсации морального вреда, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают правильность выводов судов и законность принятых ими судебных решений.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определен судами в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его поведения по возмещению причиненного вреда, умышленного причинения вреда здоровью, а также с учетом личности ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды учли, что в рамках расследования уголовного дела ответчик принес истцу извинения, добровольно выплатил денежные средства в размере 7 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также отсутствия у истца необратимых неблагоприятных последствий для здоровья после полученных травм.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суды, дав им объективную оценку, определили размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Ивашина Н.С. - 700 000 руб.

Сам по себе факт несогласия ответчика с размером компенсации морального вреда, его субъективная оценка относительно состояния здоровья истца и наступивших для Ивашина Н.С. последствий, не опровергают установленные судом обстоятельства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что компенсация морального вреда определена с учетом наличия у истца небольшой арахноидальной кисты полюса левой височной области (по заключению общества с ограниченной ответственностью "МРТ Экспресс"), требующей дополнительного медицинского вмешательства, хотя причинно-следственной связи между полученными травами и возникновением кисты не установлено не могу быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства данный фактор был исключен из критериев оценки размера подлежащей к взысканию компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд проигнорировал заключение прокурора, согласившегося с доводами апелляционной жалобы истца, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку при принятия решения суд оценивает всю совокупность обстоятельств по делу в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не ограничиваясь мнением представителя органа государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нарастихина Евгения Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи