Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-11521/2022[88-12484/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-628/2022 по иску Черкасовой Анастасии Денисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Джампер" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, взыскании не полученной заработной платы, заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Джампер" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Джампер" Плахотя В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черкасова А.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джампер" (далее по тексту - ООО "Джампер") с учетом уточнений о признании приказа от 11 октября 2021 N18 и увольнения незаконными, изменении формулировки основания и причины увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, даты увольнения с 11 октября 2021 года на дату вынесения решения судом, взыскании не полученной заработной платы, заработка за время вынужденного прогула в общей сумме 138 352, 85 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск 10 160, 76 руб. в период с 02 ноября 2020 года до момента вынесения решения суда, компенсации морального вреда 50 000 руб.

В обоснование требований указала, что 17 ноября 2020 года она была принята на работу к ответчику на должность инструктора батутной арены (батутного центра "Атмосфера"), расположенного в ТРЦ "Тюмень Сити Молл" с тарифной ставкой 100 руб. в час, что установлено решением Калининского районного суда г..Тюмени от 21 июня 2021 года по делу N 2-2670/2021 года. Она написала заявление с просьбой принять ее на работу в батутный центр "Атмосфера" на должность инспектора со 02 ноября 2020 года, однако с условиями работы и должностными обязанностями ознакомлена не была. 05 декабря 2020 года ей предложили подписать трудовой договор N22, датированный 02 ноября 2020 года, с условиями данного договора она не согласилась, поскольку посчитала, что его условия, касающиеся графика работы и оплаты труда являются для нее неприемлемыми. 09 декабря 2020 года сообщила руководству, что она не будет подписывать данный трудовой договор. На что от руководителя батутного центра "Атмосфера" в устной форме получила ответ, что она уже назначена на должность инструктора со 02 ноября 2020 года и ей выплачивается заработная плата как штатному сотруднику. 16 февраля 2021 года от руководства ООО "Джампер" поступили устные требования о подписании ею трудового договора от 02 ноября 2020 года. Получив на данное требование отказ, работодателем ей сообщено, что она больше не сможет оказывать услуги по инструктажу посетителей батутного центра "Атмосфера". 08 сентября 2021 года получила от ответчика уведомление о необходимости предоставить объяснение длительного отсутствия на рабочем месте. Она сообщила, что 17 февраля 2021 года обращалась в адрес ООО "Джампер" о предоставлении ей информации о ее дальнейшем графике выполнения услуг по инструктажу посетителей батутной арены, ответа на которое не поступило. 21 июня 2021 года решением Калининского районного суда г..Тюмени по делу N 2-2670/2021 установлено, что с 02 ноября 2020 года между ней и ответчиком возникли трудовые отношения.

Не получив информации на свои обращения о точном графике смен, в которые она должна была осуществлять инструктаж посетителей батутного центра "Атмосфера", ею было направлено в адрес ответчик заявление об увольнении по собственному желанию. 11 октября 2021 года трудовой договор, заключенный с ней расторгнут по инициативе работодателя. Приказом N18 от 11 октября 2021 года она уволена на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового договора Российской Федерации с формулировкой "за прогул". Основанием для увольнения указаны акты отсутствия на рабочем месте и служебные записки о нарушении трудовой дисциплины за период 16 февраля 2021 года по 11 октября 2021 года. Считает незаконным увольнение, поскольку ее отсутствие на рабочем месте с 16 февраля 2021 года нельзя расценивать как прогул по вине работника, ввиду того, что работодатель сообщил ей о том, что она больше не сможет оказывать услуги по инструктажу посетителей батутного центра "Атмосфера", в связи с её отказом от подписания трудового договора, который ее не устраивал. Считает, что фактически она была незаконно отстранена от выполнения своих обязанностей. ООО "Джампер" не был организован рабочий процесс с её участием. Ранее в период с 02 ноября 2020 года по 15 февраля 2021 года у неё был гибкий график работы, который согласовывался с ней с учетом ее обучения в институте по очной форме обучения. Ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взысканий и порядок увольнения.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 17 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Черкасовой А.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 мая 2022 года решение Калининского районного суда города Тюмени от 17 января 2022 года отменено в части отказа о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, взыскании не полученной заработной платы, заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск. В указанной части принято новое решение, которым признан незаконным приказ ООО "Джампер" от 11 октября 2021 года N 18 о прекращении (расторжении) трудового договора с Черкасовой А.Д. Признано незаконным увольнение 11 октября 2021 года Черкасовой А.Д. с должности инструктора батутного парка ООО "Джампер". Изменена формулировка увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Изменена дата увольнения Черкасовой А.Д. с 11 октября 2021 года на 11 мая 2022 года. С ООО "Джампер" в пользу Черкасовой А.Д. взыскана не полученная заработная плата в размере 8 320, 62 руб. за период с 02 ноября 2020 года по 15 февраля 2021 года, средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 195 708, 03 руб. за период с 16 февраля 2021 года по 11 мая 2022 года, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 17 519, 19 руб. за период с 02 ноября 2020 года по 11 мая 2022 года. С ООО "Джампер" взыскана государственная пошлина в размере 4 230, 95 руб. в доход местного бюджета. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО "Джампер" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 мая 2022 года, ссылаясь на его незаконность.

От Черкасовой А.Д. поступили возражения на кассационную жалобу, в которой просит оставить ее без удовлетворения.

Черкасова А.Д. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что поскольку вступившим в законную силу 20 сентября 2021 года решением Калининского районного суда г. Тюмени от 21 июля 2021 года по гражданскому делу N2-2670/2021 установлено наличие трудовых отношений между Черкасовой А.Д. и ООО "Джампер", то руководствуясь положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данный факт является установленным и не подлежащим доказыванию.

Так, установлено, что 24 сентября 2020 года между ООО "Джампер" (заказчик) и Черкасовой А.Д. (исполнитель) был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по инструктажу посетителей батутной арены в разумные сроки, а заказчик обязался оплатить услуги по устной договоренности сторон.

24 сентября 2020 года Черкасова А.Д. ознакомлена с регламентом работы инструктора на площадке развлекательного центра, а также с системой депремирования, регламентом действия при несчастном случае с гостями.

02 ноября 2020 года Черкасова А.Д. подала заявление на имя руководителя ООО "Джампер" о принятии её на работу в батутный парк "Атмосфера" на должность инструктора с 02 ноября 2020 года, с оплатой согласно штатного расписания.

02 ноября 2020 года ООО "Джампер" издало приказ N22 о приеме Черкасовой А.Д. на работу в батутный парк инструктором, с тарифной ставкой 100 руб. в час, основное место работы, полная занятость. С данным приказом Черкасова А.Д. под роспись не ознакомлена.

Из штатного расписания ООО "Джампер" следует, что за период с 01 октября 2020 года по 28 февраля 2021 года инструктор батутного центра имел тарифную ставку 100 руб. в час.

ООО "Джампер" предоставило в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о трудовой деятельности Черкасовой А.Д. с даты заключения трудового договора 02 ноября 2020 года.

ООО "Джампер" осуществляло табелирование рабочего времени Черкасовой А.Д. и осуществляло перечисление заработной платы за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года.

05 декабря 2020 года ООО "Джампер" составлен акт об отказе подписать трудовой договор Черкасовой А.Д. Свой отказ от подписания истец объяснила тем, что она не дополучит вычеты от государства по пособиям малоимущим гражданам.

Трудовой договор между сторонами в письменном виде заключен не был, но установлен факт трудовых отношений.

С 16 февраля 2021 года истец перестала выходить на работу.

17 февраля 2021 года истцом в адрес ООО "Джампер" направлено обращение, в котором Черкасова А.Д. просила предоставить информацию о ее дальнейшем графике выполнения услуг по инструктажу посетителей батутной арены (батутного центра "Атмосфера"), находящегося в ТРЦ "Тюмень Сити Молл" с 18 февраля 2021 года, а также сведения о размерах и сроках выплаты вознаграждения за фактически выполненные услуги по инструктажу посетителей батутного центра "Атмосфера" с 01 января 2021 года по 17 февраля 2021 года. Ответа на обращение не последовало.

Из акта ООО "Джампер" от 31 июля 2021 года следует, что в связи с невыходом Черкасовой А.Д. на работу с 16 февраля 2021 года, осуществлен выезд на место проживания истца. В результате посещения места проживания, дверь никто не открыл и на контакт с представителем ООО "Джампер" не вышел.

30 августа 2021 года ООО "Джампер" в адрес Черкасовой А.Д. направлено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия в период на рабочем месте с 16 февраля 2021 года по настоящее время.

В период с 16 февраля 2021 года по 11 октября 2021 года ООО "Джампер" в отношении Черкасовой А.Д. составлялись акты об отсутствии работника на рабочем месте, с которыми истец ознакомлена 27 октября 2021 года и не согласна по причине отстранения ее от работы с 16 февраля 2021 года.

08 сентября 2021 года Черкасовой А.Д. в адрес ООО "Джампер" направлен по почте ответ на уведомление от 30 августа 2021 года, в котором она указала, что о графике работы с февраля 2021 года по дату составления письма она не была уведомлена, что привело к вынужденному прогулу. Указала, что график ее занятости должен быть определен с учетом требований статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку она является студентом очного обучения, в связи с чем, может осуществлять инструктаж посетителей батутного центра "Атмосфера" только в выходные дни.

Из справки, выданной Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Тюменский государственный институт культуры" от 08 сентября 2021 года N52 следует, что Черкасова А.Д. является студентом 3 курса факультета дизайна, визуальных искусств и архитектуры очной формы обучения направления подготовки "Дизайн" (бакалавриат), начало обучения с 01 сентября 2019 года, окончание 30 июня 2023 года.

17 сентября 2021 года ООО "Джампер" в адрес Черкасовой А.Д. направлено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте в период с 16 февраля 2021 года по настоящее время.

21 сентября 2021 года Черкасовой А.Д. в адрес ООО "Джампер" направлен по почте повторный ответ на уведомление от 17 сентября 2021 года, аналогичный ответу на уведомление от 30 августа 2021 года, а также заявление об увольнении по собственному желанию.

23 сентября 2021 года ООО "Джампер" составлен акт о не предоставлении объяснений причин отсутствия Черкасовой А.Д. на рабочем месте.

На основании приказа (распоряжения) ООО "Джампер" о прекращении (расторжении) трудового договора от 11 октября 2021 года N18 Черкасова А.Д. уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Основанием для увольнения указаны: акты отсутствия на рабочем месте от 16 февраля 2021 года, 28 февраля 2021 года, 29 марта 2021 года, 30 апреля 2021 года, 31 мая 2021 года, 29 июня 2021 года, 07 июля 2021 года, 31 тюля 2021 года, 31 августа 2021 года, 12 сентября 2021 года, 29 сентября 2021 года, 11 октября 2021 года; служебные записки о нарушении трудовой дисциплины от 16 февраля 2021 года, 28 февраля 2021 года, 29 марта 2021 года, 30 апреля 2021 года, 31 мая 2021 года, 29 июня 2021 года, 07 июля 2021 года, 31 тюля 2021 года, 31 августа 2021 года, 12 сентября 2021 года, 29 сентября 2021 года, 11 октября 2021 года.

Платежным поручением от 11 октября 2021 года ООО "Джампер" произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, путем перевода денежных средств 3 351, 98 руб.

11 октября 2021 года в адрес Черкасовой А.Д. направлена телеграмма о необходимости явиться в ООО "Джампер" для подписания приказа об увольнении и всех необходимых документов, а также за трудовой книжкой.

С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 11 октября 2021 года N18, истец ознакомлена 27 октября 2021 года.

На основании приказа ООО "Джампер" от 20 декабря 2021 года N27, признан недействительным приказ об увольнении Черкасовой А.Д. от 11 октября 2021 года N18; дата увольнения изменена на дату 22 сентября 2021 года; основание увольнения изменено на расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 часть 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации; произведена оплата вынужденного прогула за период с 22 сентября 2021 года по 20 декабря 2021 года в сумме 23 235, 50 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании приказа от 11 октября 2021 года N18 и увольнения незаконными, изменении даты и основания увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке удовлетворил указанные требования истца, издав приказ от 20 декабря 2021 года N27.

Отказывая во взыскании не полученной заработной платы, заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата за время вынужденного прогула за период с 22 сентября 2021 года по 20 декабря 2021 года выплачена ответчиком в полном размере; истец фактически не приступила к выполнению трудовых обязанностей после 16 февраля 2021 года.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что со стороны ответчика было допущено нарушение трудовых прав истца, в связи с добровольным удовлетворением части требований, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб, суд первой инстанции исходил из допущенных ответчиком нарушений норм трудового права в отношении истца, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о компенсации морального вреда, не согласившись с выводами суда первой инстанции об отказе в признании приказа от 11 октября 2021 N18 и увольнения незаконными, изменении формулировки основания и причины увольнения, даты увольнения, во взыскании не полученной заработной платы, заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск.

Принимая в указанной части новое решение и признавая незаконными приказ от 11 октября 2021 года N18 и увольнение Черкасовой А.Д, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; истец в связи с отказом подписать трудовой договор была с 16 февраля 2021 года отстранена ответчиком от работы, но только 30 августа 2021 года направлено уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте; в период с апреля по сентябрь 2021 года стороны принимали участие в судебном разбирательстве Калининского районного суда г. Тюмени от 21 июля 2021 года по гражданскому делу N2-2670/2021; ранее к Черкасовой А.Д. дисциплинарных взысканий не применялось; при вынесении приказа от 11 октября 2021 года N18 о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом, не были учтены обстоятельства, при которых вменяемый дисциплинарный проступок, в виде прогула, проступок был совершен, а также тяжесть данного проступка; факт отсутствия нарушений трудовой дисциплины со стороны истца признан ответчиком путем издания приказа от 20 декабря 2021 года N27 об отмене приказа об увольнении работника от 11 октября 2021 года N18.

Руководствуясь положениями статей 84.1, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении формулировки увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на запись об увольнении по инициативе работника, согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а даты увольнения Черкасовой А.Д. с 11 октября 2021 года на дату вынесения судебного акта 11 мая 2022 года.

Проверив расчеты сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в период с 02 ноября 2020 года по 15 февраля 2021 года выплаченная истцу заработная плата составила менее минимального размера оплаты труда в Тюменской области, в связи с чем, произведя свой расчет и руководствуясь положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскала с ООО "Джампер" в пользу Черкасовой А.Д. не полученную истцом заработную плату в сумме 8 320, 62 руб.

Руководствуясь положениями статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", суд апелляционной инстанции, проверив расчеты сторон, пришел к выводу о том, что в связи с признанием увольнения незаконным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок в размере ежемесячного дохода не менее минимального размера оплаты труда в Тюменской области за время вынужденного прогула за период с 16 февраля 2021 года по 11 мая 2022 года, с учетом выплаченных ООО "Джампер" Черкасовой А.Д. сумм за период с 22 сентября 2021 года по 20 декабря 2021 года, что составило 195 708, 03 руб.

Проверив расчеты сторон, суд апелляционной инстанции, произведя свой расчет с учетом ранее выплаченных Черкасовой А.Д. суммы компенсации за неиспользованный отпуск, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца не доплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 17 519, 19 руб.

Поскольку из доводов кассационной жалобы следует, что решение Калининского районного суда города Тюмени от 17 января 2022 года в неотмененной части не оспаривается, то проверке подлежит только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и доводами кассационной жалобы ответчика не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пункту "а" части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что в связи с изданием ООО "Джампер" приказа от 11 октября 2021 года N18 трудовые отношения с Черкасовой А.Д. были прекращены, в связи с чем обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Тот факт, что в ходе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке издал приказ от 20 декабря 2021 года N27 об отмене от 11 октября 2021 года N18 верно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять основание и дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Поскольку со стороны Черкасовой А.Д. согласия на удовлетворение ее требований о признании приказа от 11 октября 2021 N18 и увольнения незаконными, изменении формулировки основания и причины увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, даты увольнения в виде издания ответчиком приказа от 20 декабря 2021 года N27 получено не было, то указанный приказ не имеет правового значения, поскольку действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю возможности самостоятельно принять решение об отмене или изменении ранее изданного им же приказа об увольнении работника (как полностью, так и в части).

Доводы кассационной жалобы о том, что истец сама прекратила трудовые отношения в связи с отказом от подписания трудового договора и не согласием с графиком работы; ответчик не отстранял Черкасову А.Д. от работы; отказ истца от продолжения работы вызван официальным трудоустройством и лишения тем самым на получения пособия; данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 21 июля 2021 года по гражданскому делу N2-2670/2021, но не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, не являются основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании обстоятельств, не подлежащих доказыванию в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 21 июля 2021 года по гражданскому делу N2-2670/2021 устанавливалось наличие или отсутствие между Черкасовой А.Д. и ООО "Джампер" трудовых отношений, вопросов, связанных с установлением факта отстранения истца от работы судом не устанавливалось.

Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом; об отсутствии уважительных причин у истца по длительному отсутствию на рабочем месте, основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки, тогда как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судом апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержат все необходимые суждения по заявленным требованиям, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года приостановлено исполнение решения Калининского районного суда г. Тюмени от 17 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 мая 2022 года до принятия кассационным судом общей юрисдикции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, подлежит отмене приостановление исполнения состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джампер"- без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Калининского районного суда г. Тюмени от 17 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи