Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-11548/2022[88-12479/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А, судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-52/2021 по исковому заявлению Рединой Ирины Викторовны к Чазовой Елене Вилениновне о защите чести, достоинства и деловой репутации. компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Рединой Ирины Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав объяснения Рединой И.В, ее представителя Кошкина Д.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Редина И.В. через своего представителя по доверенности Кошкина Д.О. обратилась в суд с иском к Чазовой Е.В. о защите, чести, достоинства и деловой репутации, в котором с учетом принятых судом уточнений просила признать несоответствующими действительности, сведения, зафиксированные в протоколе осмотра доказательств от 09 октября 2020 года, распространенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интерент" в публикациях и комментариях к ним на соответствующих интернет-страницах социальной сети Facebook, возложении на ответчика обязанности удалить публикации, опубликовать на своей интернет-странице решение суда и опровержение, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, расходы на лечение в размере 16820 руб. и оформление протокола осмотра доказательства в размере 47070 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. и государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что информация, размещенная ответчиком на своей странице в сети "Интернет" относительно того, что истец обманом завладела собакой истца, является несоответствующей действительности и носит оскорбительный характер, в том числе комментарии, оставленные неустановленными лицами под записями ответчика. Также ответчиком без согласия истца размещена фотография последней.

Решением Очерского районного суда Пермского края от 17 февраля 2021 года исковые требования Рединой И.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 апреля 2021 года решение суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Рединой И.В.: признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Рединой И.В. сведения, зафиксированные в протоколе осмотра доказательств от 09 октября 2020 года, произведенного Рукоятиной Е.В. врио нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области Рахно Л.С, распространенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в публикациях и комментариях к ним на 5-ти интернет-страницах в социальной сети Facebook; на Чазову Е.В. возложена обязанность в трехдневный срок удалить указанные публикации, опубликовать на своей интернет-странице опровержение данной информации; с Чазовой Е.В. в пользу Рединой И.В. взысканы 5000 руб. компенсации морального вреда, 47700 руб. за оплату услуг нотариуса, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 апреля 2021 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда 21 марта 2022 года вынесла апелляционное определение, которым отменила решение Очерского районного суда Пермского края от 17 февраля 2021 года и приняла новое решение о взыскании с Чазовой Е.В. в пользу Рединой И.В. компенсации морального вреда в размере 5000 руб, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 23700 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 450 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Рединой И.В. отказано.

В кассационной жалобе Редина И.В. просит отменить апелляционное определение. Настаивает на том, что сделанные ответчиком записи в социальной сети Facebook формируют общественное представление о ее (Рединой И.В.) проступке. Обращает внимание на размещение ответчиком ее (истца) фотографий без получения на это согласия. Считает, что изложенные ответчиком сведения являются обвинением ее (истца) во лжи, в совершении нечестного поступка в виде неправомерного завладения и удержания собаки по кличке Лора, которого она не совершала, а также в жестоком обращении с животным. Подробно приводит содержание высказываний Чазовой Е.В. в социальной сети Facebook и комментариев третьих лиц к ее высказываниям, касающимся истории с собакой по кличке Лора. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что указанные ею обстоятельства, на которых основаны требования, не могут рассматриваться как действия по распространению сведений, носящих несоответствующий действительности порочащий характер. Считает, что ответчик не доказала незаконное завладение ее собакой и причинение ей вреда. Судом апелляционной инстанции не разрешен по существу вопрос по каждому из заявленных требований.

Чазова Е.В. в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Рединой И.В. также подан отзыв на возражения Чазовой Е.В.

Ответчик Чазова Е.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, извещена, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, не просила об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2022 года, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не усматривает приведенные выше основания для отмены апелляционного определения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Чазовой Е.В. на своей интернет-странице в социальной сети Facebook размещена информация о том, что у нее Редина И.В. вместе с другими лицами обманным путем забрали собаку по кличке Лора. Рединой И.В. адресованы обращения о возвращении собаки, также неоднократно размещены ее фотографии без согласия. Под публикациями Чазовой Е.В. оставлены многочисленные комментарии неустановленными лицами, которые обсуждают поступок Рединой И.В, в том числе с использованием оскорбительных выражений в ее адрес.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные истцом обстоятельства, на которых основаны ее требования, не могут рассматриваться как действие по распространению сведений, поскольку истцу адресованы обращения ответчика о возвращении ее собаки, а доказательств, что такие обращения носят порочащий характер и не соответствуют действительности, истцом не представлено. Оскорбительные выражения, адресованные истцу, допущены другими пользователями сайта.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции, не согласившись при этом с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Так, проанализировав оспариваемые истцом сведения, размещенные ответчиком на 5-ти интернет-страницах в социальной сети Facebook, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 152 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", признал правильным вывод районного суда о том, что указание в исковом заявлении обстоятельств, на которых основаны требования истца к ответчику, не может рассматриваться как действие по распространению сведений порочащего характера в отношении истца. В частности, судебная коллегия краевого суда не усмотрела несоответствующих действительности и порочащих истца сведений в публикациях ответчика от 04 и 05 сентября 2020 года, 04 октября 2020 года, указав, что оскорбительный характер носят комментарии, оставленные под постами Чазовой Е.В. неустановленными лицами. Учитывая, что между сторонами не заключался договор купли-продажи собаки, суд апелляционной инстанции не расценил изложенную ответчиком соответствующую информацию недостоверной. Часть оспариваемой истцом информации, касающейся обстоятельств выбытия из владения ответчика собаки и обращения с ней, суд не соотнес непосредственно с действиями Рединой И.В, а также признал ее высказанным ответчиком предположением и оценочным суждением в форме критики, субъективного анализа, которые не могут быть проверены судом на их соответствие действительности.

В то же время, установив неоднократное размещение Чазовой Е.В. на интернет-сайте Facebook под своими постами фотографии Рединой И.В. без согласия последней и вопреки выраженному ею запрету, судебная коллегия краевого суда в силу ст. 151.1 ГК РФ пришла к выводу о нарушении ответчиком прав истца на использование ее изображения и необходимости компенсации морального вреда в сумме, определенной в порядке ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 этого же постановления обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо проверять, имело ли место в данном случае выражение оценочного мнения, суждения или взглядов либо имело место утверждение о фактах, а если имели место утверждения о фактах, то являются ли они порочащими заявителя и соответствуют ли они действительности.

Утверждения о фактах или событиях, которых не было в реальности, являются не соответствующими действительности сведениями, которые в зависимости от их содержания, на основании ст. 152 ГК РФ могут быть признаны судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя.

В силу положений п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Также исходя из положений п. 1 ст. 152 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность по доказыванию того, что оспариваемые высказывания являются утверждением о конкретных фактах.

Между тем вопреки доводам кассационной жалобы Рединой И.В. не представлено суду необходимых доказательств, подтверждающих, что оспариваемые ею сведения, изложенные ответчиком относительно обстоятельств завладения, удержания собаки по кличке Лора, а также обращения с ней являются утверждениями о фактах, а не оценочными суждениями, мнением, убеждением или взглядом на произошедшие события, о чем пришел к выводу суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных в деле доказательств и проведенного подробного анализа оспариваемых сведений.

Выраженное истцом в кассационной жалобе несогласие с данным выводом направлено на переоценку представленных в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу закрепленного в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ запрета для суда кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не позволяет судебной коллегии признать такие возражения истца заслуживающими внимание при проверке вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке.

Указание в кассационной жалобе на то, что ответчик не доказала незаконное завладение ее собакой и причинение ей вреда, не влечет отмену апелляционного определения, поскольку высказанные по данному поводу суждения ответчика, представляющие собой ее субъективное мнение и взгляд на произошедшие события не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, а, соответственно, являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку каждому из оспариваемых истцом сведений, приведя соответствующие мотивы, по которым не признал их несоответствующими действительности и носящими порочащий истца характер.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что сделанные ответчиком записи в социальной сети Facebook формируют общественное представление о проступке истца, отклоняется судебной коллегией, так как при установленных судом обстоятельствах размещения ответчиком оспариваемых сведений само по себе формирование какого-либо общественного представления об истце на основании высказываний ответчика не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Размещение ответчиком фотографий истца без получения на это согласия также явилось предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно расценено как нарушение прав истца, влекущее в силу ст.ст. 151, 151.1 ГК РФ компенсацию морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рединой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи