Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-11593/2022[88-12652/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Бурматовой Г.Г, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело N2-104/2021 по иску "данные изъяты" к Жалоловой Садокат Жамиловне, Сидикову Манушеру Маликовичу, администрации города Новый Уренгой о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Литвиновой Ольги Николаевны, действующей в интересах "данные изъяты" "данные изъяты", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, объяснения представителя истца - Галямова С.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Сидикова М.М, его представителя Чернуха Ж.Н, заключение прокурора Потапченко А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

"данные изъяты" обратился в суд с иском к Жалоловой С.Ж, Сидикову М.М, администрации города Новый Уренгой о признании договора приватизации недействительным в отношении квартиры по адресу: "данные изъяты", применении последствий недействительности сделки, признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 16 октября 2019 года к договору N 5403 от 13 июня 2019 года социального найма указанного жилого помещения, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что ответчики членами его семьи никогда не являлись, совместно не проживали, заключенное соглашение и сделку по приватизации жилого помещения считает недействительными, в том числе по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2021 года, в удовлетворении иска "данные изъяты" отказано. С "данные изъяты" в пользу ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойский психоневрологический диспансер" взысканы 21 500 рублей в счет оплаты за проведение экспертизы.

Определением от 04 апреля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с неизвещением истца о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2022 года, решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска "данные изъяты" отказано. С "данные изъяты" в пользу ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойский психоневрологический диспансер" взысканы 21 500 рублей в счет оплаты за проведение экспертизы.

В кассационной жалобе Литвинова О.Г. (опекун), действующая в интересах "данные изъяты" "данные изъяты", просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта. Настаивает на том, что в момент подписания дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения "данные изъяты" не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими. В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ответчик Жалолова С.Ж. никогда не являлась и не является членом семьи "данные изъяты", в жилое помещение с ним не вселялась, обманным путем оформила правоустанавливающие документы на спорную квартиру.

В возражениях на кассационную жалобу Жалолова С.Ж, а также прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа указывают на законность обжалуемого апелляционного определения, кассационную жалобу просят оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора об отмене оспариваемого судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит оспариваемое постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, нарушением судом норм материального права

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что 13 июня 2019 года между МКУ "Дирекция капитального строительства и жилищной политики" и "данные изъяты". заключен договор социального найма жилого помещения N 5403, по условиям которого "данные изъяты" в бессрочное владение и пользование было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты".

Дополнительным соглашением N 1 от 16 октября 2019 года к договору социального найма N 5403 от 13 июня 2019 года совместно с нанимателем в качестве члена семьи нанимателя в жилое помещение вселена Жалолова С.Ж.

20 декабря 2019 года между администрацией г. Новый Уренгой и Жалоловой С.Ж. был заключен договор N 45 передачи (приватизации) жилого помещения, согласно которому квартира N "данные изъяты", расположенная по адресу: "данные изъяты", была передана в собственность Жалоловой С.Ж.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Жалоловой С.Ж. с 14 января 2020 года на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира N "данные изъяты", расположенная по адресу: "данные изъяты"

При заключении договора приватизации от "данные изъяты" в отдел приватизации администрации г.Новый Уренгой было представлено нотариально заверенное согласие "данные изъяты" от 06 ноября 2019 года об отказе от приватизации спорной квартиры.

Из заключения судебно-психиатрического эксперта от 04 марта 2021 года N 68 ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойский психоневрологический диспансер" следует, что "данные изъяты", в момент подписания дополнительного соглашения N 1 от 16 октября 2019 года к договору социального найма жилого помещения N 5403 от 13 июня 2019 года, а также в момент подписания нотариального согласия от 06 ноября 2019 года страдал психическим расстройством в форме " "данные изъяты" послужившими причиной госпитализации в "данные изъяты" 01 января 2020 г. и диспансерного наблюдения у "данные изъяты" с данным диагнозом с февраля 2020 года.

"данные изъяты" "данные изъяты" в форме "данные изъяты" в указанный период времени (16 октября 2019 года, 06 ноября 2019 года) не сопровождалось нарушениями памяти и интеллекта, нарушениями мышления, расстройствами эмоционально-волевой сферы, выраженными личностными изменениями, активной психопатологической продукций; в указанные даты он не находился в состоянии острой алкогольной интоксикации или в абстинентном состоянии в период запоя, в его поведении отсутствовали признаки помрачения сознания, бреда, галлюцинаций, его действия были последовательными и целенаправленными, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими при подписании дополнительного соглашения N 1 от 16 октября 2019 года к договору социального найма жилого помещения N 5403 от 13 июня 2019 года, а также нотариального согласия от 06 ноября 2019 года.

По своему психическому состоянию в момент подписания дополнительного соглашения N 1 от 16 октября 2019 года к договору социального найма жилого помещения N 5403 от 13 июня 2019 года и подписания нотариального согласия от 06 ноября 2019 года "данные изъяты" мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Из заключения усматривается, что имеющееся в настоящее время у "данные изъяты" психическое расстройство развилось у "данные изъяты" в январе 2020 года в результате перенесенной "данные изъяты", возникшей на фоне массивной "данные изъяты" (после 06 ноября 2019 г.) и "данные изъяты".

Вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2021 года "данные изъяты" признан "данные изъяты".

Постановлением администрации от 12 января 2022 года N 38 установлена опека над "данные изъяты" "данные изъяты", опекуном назначена Литвинова О.Н. (дочь "данные изъяты").

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п.п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.ст. 12, 166, 168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, свои выводы мотивировал тем, что в момент заключения дополнительного соглашения к договору социального найма, в момент отказа от приватизации спорной квартиры, истец отдавал отчет своим действиям.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, как производных от основных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении.

В силу ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Из разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из приведенных выше норм материального права следует, что право на приватизацию жилого помещения возникает у граждан РФ, имеющих право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

В нарушение указанных выше норм права, суд апелляционной инстанции не установилюридически значимые обстоятельства по делу, а именно, возникло ли у ответчика в силу положений ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации самостоятельное право пользования по договору социального найма, как у члена семьи нанимателя, соответственно, возникло ли право на приватизацию спорного жилого помещения, также суд не учел, что в силу прямого указания закона в исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма только в судебном порядке.

По делу установлено, не оспаривалось сторонами, что ответчики не относятся к членам семьи истца, к другим родственникам, нетрудоспособным иждивенцам, как то предусмотрено ч.1 ст.69 ЖК РФ.

Учитывая, что в силу положений ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи, то с учетом характера заявленных Селеменевым Е.В. требований, при их рассмотрении имеет значение установление факта вселения Жалоловой С.Ж. и ее супруга Сидикова М.М. в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, постоянное проживание совместно с ним на данной жилой площади и ведение общего хозяйства, признание нанимателем за Жалоловой С.Ж. и Сидиковым М.М. равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением.

Таким образом, суду апелляционной инстанции первоначально следовало установить наличие возникшего у ответчиков Жалоловой С.Ж, Сидикова М.М. права пользования спорным жилым помещением, после чего, разрешать вопрос о законности оспариваемых сделок.

В обоснование требований о признании Жалолову С.Ж, Сидикова М.М, не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, "данные изъяты" указывал, что вместе с Жалоловой С.Ж. и Сидиковым М.М. единой семьей в спорном жилом помещении никогда не проживал, согласия на их вселение и регистрацию не давал, совместного хозяйства с ответчиками никогда не вел, намерений отказаться от участия в приватизации спорного жилого помещения не имел, был введен в заблуждение ответчиком, которая спаивала его спиртными напитками вместе со своим супругом, обещая при этом оказать ему помощь в приватизации спорной квартиры, в связи с чем он, истец, подписывал, не читая документы, при этом не отдавал отчет своим действиям и не понимал их значения.

Также из материалов дела следует, что по нотариальной доверенности от 19.09.2019 "данные изъяты" поручил ответчику Жалоловой С.Ж. быть его представителем во всех учреждениях и организациях по вопросам оформления в его собственность в порядке приватизации спорной квартиры и без права продажи указанной квартиры (т.1 л.д.135).

Из пояснений ответчика Жалоловой С.Ж, данных в судебных заседаниях следует, что членом семьи "данные изъяты" она никогда не являлась, в дополнительном соглашении к договору найма указана в качестве знакомой, проживала в спорном жилом помещении в августе 2019 года временно.

В заявлении в территориальное управление администрации г.Новый Уренгой района Коротчаево Жалолова С.Ж. именует себя знакомой нанимателя (т.1 л.д.87).

Однако, судами вышеуказанные обстоятельства, доводы истца, объяснения ответчика и приведенные выше нормы материального права оставлены без внимания и оценки, юридически значимые обстоятельства по делу не были установлены, тогда как без их установления невозможно разрешить требования о законности оспариваемой истцом сделки по заключению дополнительного соглашения, отказа от приватизации и договора приватизации.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Поскольку по делу не были установлены названные юридически значимые обстоятельства, а также существенно нарушены нормы материального и процессуального права, то принятое судом апелляционной инстанции постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи