Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-11608/2022[88-12529/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-473/2022 по иску Вандяевой Нины Борисовны к Флеммер Владимиру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт 174" о признании незаключенным договора займа, по встречному исковому заявлению Флеммер Владимира Владимировича к Вандяевой Нине Борисовне о взыскании денежных средств, судебных расходов

по кассационной жалобе Вандяевой Нины Борисовны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения Вндяевой Н.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вандяева Н.Б. обратилась в суд с иском к Флеммер В.В. о признании незаключенным договора займа, к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт 174" (далее - ООО "Эксперт 174") об установлении фактических правоотношений сторон, возложении обязанности по предоставлению документации, реквизитов, взыскании компенсации морального вреда 100 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между Вандяевой Н.Б. и Флеммер В.В. имели место правоотношения по оказанию услуг ООО "Эксперт 174", директором которого является Флеммер В.В, по определению оценки ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления, по оказанию юридических услуг. Фактически денежные средства по расписке от 13 июля 2020 года Вандяева Н.Б. не получала. Расписка дана в качестве гарантии расчета по договору оказания юридических услуг. В рамках договора поручения ООО "Эксперт 174" получен исполнительный документ по делу N 2-4/2021, который впоследствии предъявлен в службу судебных приставов. Истец полагает, что ответчики неверно указали стоимость произведенных работ, и впоследствии стали необоснованно требовать возмещения суммы 13 330 рублей. При этом, Вандяевой Н.Б. причинен моральный вред путем высказываний в оскорбительной форме, унижающей ее честь и достоинство.

Флеммер В.В. обратился в суд со встречным иском к Вандяевой Н.Б. о взыскании денежных средств по договору займа 13 330 рублей, расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей, почтовых расходов 56 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 533 рубля 20 копеек, указав, что 13 июля 2020 года между ним и Вандяевой Н.Б. заключен договор займа на сумму 13 330 рублей, сроком на три месяца, однако в установленный срок денежные средства не возвращены.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 24 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Вандяевой Н.Б. к Флеммер В.В, ООО "Эксперт 174" о признании незаключенным договора займа отказано.

Встречные исковые требования Флеммер В.В. удовлетворены частично.

С Вандяевой Н.Б. в пользу Флеммер В.В. взысканы денежные средства по договору займа 13 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3 000 рублей, почтовые расходы 56 рублей, по уплате государственной пошлины 533 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Флеммер В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2022 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на отказ в полном объеме в удовлетворении исковых требований Вандяевой Н.Б. к Флеммер В.В, ООО "Эксперт 174" об установлении фактических правоотношений, возложении обязанности по предоставлению документации, реквизитов, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вандяева Н.Б. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении ее требований, ссылаясь на заключение с ООО "Эксперт 174" двух договоров. Ссылается на отсутствие между ней и ответчиками заемных правоотношений.

Флеммер В.В, представитель ООО "Эксперт 174" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения истца по первоначальному иску, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 июня 2020 года между Вандяевой Н.Б. (заказчик) и ООО "Эксперт 174" (исполнитель) в лице директора Флеммер В.В. заключен договор N "данные изъяты", согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность произвести оценку рыночной стоимости объекта оценки - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить исполнителю вознаграждение на условиях договора. Стоимость услуг по договору составляет 7 000 рублей; заказчик после заключения договора вносит авансовый платеж 4 000 рублей.

Кроме того, в материалах дела имеется договор N "данные изъяты" от 05 июня 2020 года, заключенный между Вандяевой Н.Б. (заказчик) и ООО "Эксперт 174" (исполнитель) в лице директора Флеммер В.В, на выполнение работ и оказание услуг по оценке недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", стоимость услуг по которому составляет 17 000 рублей, авансовый платеж - 4 000 рублей.

Согласно актам выполненных работ от 22 июня 2020 года услуги оказаны на сумму 17 000 рублей и на сумму 7 000 рублей.

22 июня 2020 года между ООО "Эксперт 174" (поверенный) в лице директора Флеммер В.В. и Вандяевой Н.Б. (доверитель) заключен договор поручения N "данные изъяты", согласно которому поверенный принимает на себя обязательство оказывать доверителю юридическую помощь по вопросам, связанным с взысканием ущерба по событию, произошедшему 17 мая 2020 года, в его пользу, а также по другим вопросам, непосредственно связанным с данным поручением в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Стоимость услуг определена пунктом 3 договора.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 18 января 2021 года с Кокониной Г.И. в пользу Вандяевой Н.Б. взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, 33 320 рублей, расходы по проведению оценки ущерба 17 000 рублей, почтовые расходы 146 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя 2 500 рублей.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела расписке от 13 июля 2020 года Вандяева Н.Б. получила от Флеммер В.В. в долг денежные средства 13 330 рублей, сроком на три месяца. Доказательств, подтверждающих возврат указанных денежных средств, заемщиком не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 779, 812, 881 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что денежные средства по расписке от 13 июля 2020 года получены Вандяевой Н.Б. от Флеммер В.В. на условиях срочности, платности и возвратности, учитывая неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований Флеммер В.В. о взыскании с Вандяевой Н.Б. суммы долга, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Вандяевой Н.Б.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о необходимости признания договора займ, оформленного в виде расписки от 13 июля 2020 года незаключенным по безденежности были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Соглашаясь с такими выводами, судебная коллегия кассационной инстанции учитывает, что оригинал расписки до настоящего времени находится у займодавца, Вандяевой Н.Б. не представлено доказательств возврата денежных средств, а доводы о безденежности являются голословными.

При этом, как верно указали суды, разрешая спор по иску Вандяевой Н.Б. к ООО "ЖЭУ-7 на Марченко" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу истца также взысканы и расходы на оценку в сумме 17 000 рублей, что свидетельствует об оплате заказчиком (Вандяевой Н.Б.) таких услуг исполнителю (ООО "Эксперт 174") в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы фактически содержат несогласие истца с выводами судов первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 января 2022 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вандяевой Нины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи