Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-11653/2022[88-12481/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев единолично материалы гражданского дела N2-561/2021 по иску администрации г. Губкинского к Мосейчук Аэлите Владимировне, Мосейчуку Александру Кирилловичу об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности, выселении, по кассационной жалобе администрации г. Губкинского на апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Мосейчук А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации г. Губкинского судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, за производство экспертизы в размере 15 000 руб, за нотариальное оформление доверенности в размере 2600 руб. и почтовых расходов в размере 240 руб, понесенных в рамках гражданского дела по иску администрации г. Губкинского к Мосейчук А.В, Мосейчуку А.К. об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности, выселении.

Определением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2022 года заявление Мосейчук А.В. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2022 года определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу. С администрации г.Губкинский в пользу Мосейчук А.В. взысканы судебные расходы в размере 19 126 руб. 88 коп.

В кассационной жалобе администрацией г. Губкинского ставится вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта, как незаконного.

В возражениях на кассационную жалобу Мосейчук А.В. просит оставить апелляционное определение без изменения.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела было установлено, что решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2021 года исковые требования администрации города Губкинский к Мосейчук А.В, Мосейчуку А.К. удовлетворены частично. Изъято жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", путем его выкупа у собственника Мосейчук А.В, с установлением его выкупной стоимости в размере 3 580 310 рублей. Прекращено право собственности Мосейчук А.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", после выплаты ей возмещения за жилое помещение. Признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", за городским округом город Губкинский после фактической выплаты возмещения за жилое помещение. Мосейчук А.В. и Мосейчук А.К. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" без предоставления другого жилого помещения в течение пятнадцати дней с момента регистрации права собственности на жилое помещение за городским округом город Губкинский. На Мосейчук А.В. возложена обязанность предоставить администрации г. Губкинский реквизиты банка и номер счета для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 26 октября 2021 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции интересы ответчика представляла Волк А.Я. на основании нотариальной доверенности от 9 июня 2021 года, за оформление которой ответчиком уплачено 2 600 рублей (т. 2 л.д. 31-32). За услуги представителя ответчиком было уплачено 30 000 руб. по договору, заключенному между ответчиком и ООО "Бизнес-Баланс" (т. 2 л.д. 37, 38-39).

Кроме того, Мосейчук А.В. понесла расходы по оплате судебной оценочной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, в размере 15 000 рублей (т. 2 л.д. 33), а также почтовые расходы на направление заявления о взыскании судебных расходов другим лицам, участвующим в деле, в размере 240 рублей (т. 2 л.д. 40).

Разрешая требования ответчика о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности определения размера гонорара в 30 000 руб. Вместе с тем, пришел к выводу об отказе в возмещении расходов ответчику, поскольку иск администрации был удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился. Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в ходе производства по делу судом первой инстанции были признаны обоснованными доводы ответчика относительно размера выкупной цены, выкупная цена определена в большем размере, чем заявлено истцом в иске, суд при рассмотрении иска администрации г.Губкинский пришел к выводу о неправомерности заявленной истцом выкупной стоимости квартиры, а само по себе не указание в резолютивной части решения на то, что исковые требования истца удовлетворены в части, не изменяет существа постановленного решения и не может являться основанием для отказа ответчику в удовлетворении требований о распределении судебных расходов в той части, в которой истцу отказано в иске по существу.

Распределяя судебные расходы, суд апелляционной инстанции рассчитал пропорцию удовлетворенных требований истца в размере 60 %, исходя из размера выкупной стоимости, заявленной в иске и установленной судом, в связи с чем, частично удовлетворил заявление ответчика о распределении судебных расходов с учетом принципа пропорциональности в отношении судебных расходов, понесенных сторонами в суде первой инстанции. Величина взыскиваемых расходов составила 19 126 руб. 88 коп, из них: 12 000 руб. (40 % от 30 000) расходы на оплату услуг представителя, эксперта - 6000 руб. (40 % от 15 000), 1040 руб. - составление доверенности (40 % от 2600), почтовые расходы - 86 руб. 88 коп. (40% от 217, 20).

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм, разумность, как оценочная категория, определяется с учетом особенностей конкретного дела, пропорциональности удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 10п.п. 10, 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции верно применил нормы права и исходя из фактических обстоятельств дела, необходимости проведения экспертизы и ее оплаты ответчиком, оказанных представителем юридических услуг, также требований разумности и соразмерности, пришел к выводу о возмещении заявителю понесенных по делу судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов не отвечает критериям разумности, является чрезмерным и не соответствует проделанной представителем ответчика работе, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, не могут быть приняты во внимание.

Приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В материалах дела отсутствуют представленные истцом доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Доводы об отсутствии полномочий Волк А.Я. на представление интересов Мосейчук А.В. не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются представленными Мосейчук А.В. доказательствами- доверенностью, квитанцией об оплате, о чем правомерно указал суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Губкинского - без удовлетворения.

Судья