Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-11690/2022[88-12705/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А, судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3486/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АССА" к Хоробровой Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по договору оказания услуг

по кассационной жалобе Хоробровой Анастасии Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "АССА" обратилось в суд с иском к Хоробровой А.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01 июля 2019 года в сумме 2255000 руб.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 11 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Хоробровой А.В. в пользу ООО "Асса" взысканы задолженность по договору возмездного оказания услуг от 01 июля 2019 года в сумме 120000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 апреля 2022 года решение суда изменено с указанием на частичное удовлетворение искового заявления и взыскание с Хоробровой А.В. в пользу ООО "АССА" задолженности по договору оказания услуг в сумме 253064, 52 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2185, 10 руб.

В кассационной жалобе Хороброва А.В. просит отменить апелляционное определение в части удовлетворенных требований, оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что договор возмездного оказания услуг неправомерно был признан судом абонентским. При этом суд не учел, что она является более слабой стороной в споре, не имеет юридического образования, поэтому при подписании договора не знала и не могла знать о его правовой природе. Также указывает на ненадлежащее оказание истцом услуг по договору и не оказание таковых за период со 02 сентября 2020 года по 28 мая 2021 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого апелляционного определения, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судами установлено, что 01 июля 2019 года между Хоробровой А.В. (заказчик) и ООО "АССА" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги по защите прав и интересов заказчика, связанных с его участием в ООО "Тюменьтрикотажбыт" ИНН 7202000817, путем получения заказчиком 49, 81% активов этого общества в денежной и/или натуральной форме. По согласованию сторон защита указанных прав и интересов заказчика может быть обеспечена в иной форме.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору включает ежемесячный платеж в сумме 15000 руб, а также гонорар в размере 2000000 руб, выплачиваемый по достижении указанной в п. 1.2 настоящего договора цели с зачетом всех произведенных к этому моменту ежемесячных платежей.

На основании п. 3.2 договора в случае, если действие настоящего договора прекращено по инициативе заказчика или по его вине на условиях достижимости указанной в пункте 1.2 настоящего договора цели, указанный выше гонорар также подлежит выплате исполнителю.

08 июля 2019 года Хоробровой А.В. выдана удостоверенная нотариусом доверенность на Мокроусова А.А, Минина Р.В, Скиба Н.Г.

В обоснование выполнения обязательств по договору истец ссылался на защиту прав и интересов ответчика, связанных с его участием в ООО "Тюменьтрикотажбыт", путем участия в судебных заседаниях, направления жалобы в Центральный Банк Российской Федерации, подачи заявления о выдаче исполнительного листа, проведения переговоров с Модестовым В.А. о выкупе доли ответчика в ООО "Тюменьтрикотажбыт", что стороной ответчика не оспаривались как относящиеся к заключенному между сторонами договору.

ООО "АССА" и Хоробровой А.В. подписаны акты приема-передачи по договору возмездного оказания услуг от 31 июля 2019 года, 30 августа 2019 года, 30 сентября 2019 года, 31 октября 2019 года, 29 ноября 2019 года, 31 декабря 2019 года, 31 января 2020 года, 28 февраля 2020 года, 31 марта 2020 года, 30 апреля 2020 года, 29 мая 2020 года, 30 июня 2020 года, 31 июля 2020 года, 31 августа 2020 года.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО "АССА" и Хороброва А.В. по состоянию на 19 августа 2020 года за период с 31 июля 2019 года по 31 августа 2020 года включительно стоимость по договору составила 210000 руб, из них уплачено 90000 руб.

Распоряжением от 23 апреля 2021 года Хороброва А.В. отменила доверенность и 06 мая 2021 года направила ООО "АССА" уведомление о расторжении договора возмездного оказания услуг от 01 июля 2019 года с 28 мая 2021 года.

В ответах на претензии с требованием погашения задолженности в размере 2255000 руб. Хороброва А.В. указала, что правоотношения между сторонами прекращены с 28 мая 2021 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 423, 429.4, 717, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), установив факт надлежащего исполнения ООО "АССА" обязательств по договору возмездного оказания услуг за период с 31 июля 2019 года по 31 августа 2020 года, наличие задолженности на стороне ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг за указанный выше период, в отсутствие доказательств исполнения истцом обязательств по спорному договору за период с сентября 2020 года по май 2021 года, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости выполненных работ в размере 120000 руб. Требования истца относительно взыскания с ответчика гонорара в размере 2000000 руб. оставлены судом без удовлетворения ввиду недостижения указанной в п. 1.2 договора цели (получение активов ООО "Тюменьтрикотажбыт"). Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания гонорара в размере 2000000 руб. согласился, однако пришел к выводу об ошибочности отказа во взыскании судом в пользу истца уплаченных по договору оказания услуг денежных средств по ежемесячным платежам за период с 01 сентября 2020 года до дня расторжения договора, указав при этом, что несовершение ответчиком действий по получению исполнения не освобождает его, как абонента, от обязанности осуществлять платежи по такому договору, в связи с чем плата, причитающаяся исполнителю за период действия абонентского договора, подлежит взысканию. Установив, что обязанность по внесению ежемесячных платежей прекращена у Хоробровой А.В. с момента расторжения договора в одностороннем порядке, то есть с 28 мая 2021, судебная коллегия областного суда произвела расчет суммы, подлежащей взысканию по договору, пропорционально сроку действия договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 ст. 429.4 ГК РФ предусматривает, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Согласно п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ). По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции с учетом приведенных выше положений закона и акта их толкования, проанализировав в порядке ст. 431 ГК РФ содержание договора возмездного оказания услуг от 01 июля 2019 года, правомерно пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору об оказании юридических услуг в рамках абонентского обслуживания, по которому ответчик обязана вносить платежи независимо от того, было ли затребовано ею соответствующее исполнение от истца.

Установив, что отказ ответчика от договора последовал только 28 мая 2021 года, при этом факт продолжения действий истца в интересах ответчика до указанного момента опровергнут не был, суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по ежемесячным платежам за период с 01 сентября 2020 года до дня расторжения спорного договора, в связи с чем правильно изменил решение суда в части суммы, подлежащей взысканию.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор возмездного оказания услуг был неправомерно признан абонентским, подлежат отклонению ввиду неверного толкования ответчиком существа спорных правоотношений.

Ссылка в жалобе на то, что Хороброва А.В. в настоящем споре является слабой стороной и не имеет юридического образования, основанием для освобождения ее от обязанности исполнения обязательств по спорному договору быть не может.

Указания кассатора на некачественное оказание истцом возложенных на него обязанностей признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку в период действия договора ответчик никаких претензий по качеству оказанных услуг не предъявляла, акты приема-передачи по спорному договору подписывала без каких-либо замечаний.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, кассационная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хоробровой Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи