Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-11699/2022[88-12685/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ложкарёвой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3424/2021 по иску Журавлевой Юлии Сергеевны к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Журавлевой Юлии Сергеевны на апелляционное определение Свердловского областного суда от 08 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Журавлева Ю.С. обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично:

- признано незаконным увольнение Журавлевой Ю.С. на основании приказа ответчика от 10 февраля 2021 года N 4/к, - Журавлева Ю.С. восстановлена на работе в прежней должности начальника планово-экономической службы с 12 февраля 2021 года, - с государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" в пользу Журавлевой Ю.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 218 519, 91 руб. (с удержанием обязательных платежей), компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

17 июня 2021 года от государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" поступила апелляционная жалоба.

Журавлева Ю.С. решение суда не обжаловала.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 03 сентября 2021 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2021 года оставлено без изменения.

28 февраля 2022 года Журавлева Ю.С. обратилась с апелляционной жалобой на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2021 года и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 08 июня 2022 года, Журавлевой Ю.С. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17 мая 2021 года, по тем основаниям, что срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда пропущен истцом более чем на 10 месяцев, с даты рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика прошло более 6 месяцев, уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

Журавлева Ю.С. обратилась в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения Свердловского областного суда от 08 июня 2022 года, ссылаясь на его незаконность ввиду нарушения норм процессуального права.

Поскольку апелляционным определением Свердловского областного суда от 08 июня 2022 года определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04 апреля 2022 года оставлено без изменения, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Журавлевой Ю.С, судья кассационной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2021 года частично удовлетворены исковые требования Журавлевой Ю.С. к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

17 июня 2021 года государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 сентября 2021 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2021 года оставлено без изменения.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112, части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Журавлева Ю.С. присутствовала при оглашении резолютивной части решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2021 года; истцу по ее заявлению был выдан исполнительный лист, в связи с тем, что решение в части восстановления истца на работе подлежало немедленному исполнению; в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы ответчика, истец принимала участие лично, давала подробные объяснения о своем несогласии с апелляционной жалобой ответчика; до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец представила в материалы дела подробные, мотивированные возражения на апелляционную жалобу ответчика пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы, изложенные в определении районного суда и апелляционном определении областного суда, представляются суду кассационной инстанции обоснованными, в должной степени мотивированными, всецело соответствующими требованиям процессуального закона, а также принципам разумности и правовой определенности.

Доводы Журавлевой Ю.С, изложенные в кассационной жалобе, в целом, сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, фактически дублируют его правовую позицию, изложенную в частной жалобе, и подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в абзацах 1, 2, 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Также к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и част 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Между тем, таких обстоятельств судами не установлено.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, вопреки мнению заявителя, не может рассматриваться как отказ в судебной защите и лишение доступа к правосудию.

Помимо отсутствия в материалах дела доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности заявителя своевременно реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта, суды обоснованно учли, что истец присутствовала при оглашении резолютивной части решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2021 года; возражая против апелляционной жалобы ответчика, принимая активное участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, давала объяснения, в том числе выражая несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказов незаконными; подготовила и представила письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, тем самым, реализовала свое право на судебную защиту.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы следует оценивать обоснованность доводов заявителя для предотвращения злоупотреблений при обжаловании и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и процессуальных гарантий. Между тем, при решении указанного вопроса судами нижестоящих инстанций всецело соблюден баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы пропущенный срок мог быть восстановлен лишь в ограниченный разумными пределами период при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших лицу защитить свои права.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлевой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Судья О.А. Ложкарёва