Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-11704/2022[88-12625/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-105/2022 по иску Гергеля Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование займом

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гергель А.А. обратился в суд с иском к ООО "ЭнергоСтрой" о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование займом.

В обоснование исковых требований указано, что 04 мая 2016 года между сторонами заключен договор займа N "данные изъяты", по условиям которого предоставлен заем в сумме 1 500 000 руб. сроком до 31 декабря 2016 года с уплатой процентов за пользование суммой займа из расчета 8% годовых... Кроме того, 05 мая 2016 года между истцом и ответчиком заключён договор займа N05/02-2016, в соответствии с которым, займодавец предоставил заёмщику заём в сумме 4 500 000 руб. на срок до 31 декабря 2016 года с уплатой процентов за пользование суммой займа из расчёта 8% годовых. ООО "ЭнергоСтрой" произвело лишь частичное погашение займа в размере 1 700 000 руб.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, материалы гражданского дела направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Не согласившись с апелляционным определением, ООО "ЭнергоСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судами установлено, 04 мая 2016 года между Гергель А.А. (займодавец) и ООО "ЭнергоСтрой" (заёмщик) в лице генерального директора Гергель А.А. заключён договор займа N "данные изъяты", по условиям которого предоставлен заем в сумме 1 500 000 руб. сроком до 31 декабря 2016 года с уплатой процентов за пользование суммой займа из расчета 8% годовых.

Кроме того, 05 мая 2016 года между истцом и ответчиком заключён договор займа N "данные изъяты", в соответствии с которым, займодавец предоставил заёмщику заём в сумме 4 500 000 руб. на срок до 31 декабря 2016 года с уплатой процентов за пользование суммой займа из расчёта 8% годовых.

28 июня 2016 года ООО "ЭнергоСтрой" произвело частичное погашение займа в размере 1 700 000 руб.

16 ноября 2018 года письмом ООО "ЭнергоСтрой" на имя ликвидатора ООО "ПромНефтеСтрой" Гергель А.А. сообщено: "1. Уведомляем Вас о том, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство ООО "ЭнергоСтрой" (ОГРН 1128601002529, ИНН 8601046974), указанное в п. 2 настоящего Заявления, прекращено зачетом встречного требования ООО "ЭнергоСтрой" к ликвидатору ООО "ПромНефтеСтрой" А.А. Гергелю, сведения о котором содержатся в п. 2 настоящего Заявления и Приложении N1 с расчетом, которое является неотъемлемой частью настоящего Заявления. Сумма зачета встречных однородных требований составляет 4 464 628, 21 (четыре миллиона четыреста шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят два рубля, коп.). 2. Сведения о встречных требованиях и задолженности ООО "ЭнергоСтрой" и ликвидатора ООО "ПромНефтеСтрой" А.А. Гергеля по состоянию на "16" ноября 2018 года: Задолженность ООО "ЭнергоСтрой"" перед ликвидатором ООО "ПромНефтеСтрой" А.А. Гергелем: по Договору займа N "данные изъяты" от 04.05.2016г, Договор займа N "данные изъяты" от 05.05.2016г, Договор займа N "данные изъяты" от 10.05.2016г. (расчет представлен в Приложении 1). Срок оплаты задолженности истек 31.12.2016 г..Сумма задолженности, подлежащая зачету, составляет 4 495 544, 88 (четыре миллиона четыреста девяносто пять тысяч пятьсот сорок четыре рубля 88 коп.). Задолженность ликвидатора ООО "ПромНефтеСтрой" перед ООО "ЭнергоСтрой" по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2018 г..Дело N А75-4767/2018. Сумма задолженности, подлежащая зачету, составляет 4 464 628, 21 (четыре миллиона четыреста шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят два рубля, 21 коп.). После проведения зачета сумма задолженности ООО "ЭнергоСтрой" перед ликвидатором ООО "ПромНефтеСтрой" А.А. Гергелем по Договору N "данные изъяты" составит сумма 30 916, 67 руб. (тридцать тысяч девятьсот шестнадцать рублей 67 коп.). Единственным участником ООО "ПРОМНЕФТЕСТРОЙ" А.А.

Гергелем, (Решение N 1 от 02.08.2018 г..) принято решение о ликвидации ООО "ПРОМНЕФТЕСТРОЙ"... Согласно сообщению, опубликованному в "Вестнике государственной регистрации" ч.1 N38 (703) от 26.09.2018 г, требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: "данные изъяты". В соответствии с указанными требованиями кредитор ООО "ЭнергоСтрой" свои требования своевременно заявил. По требованию кредитора о предоставлении выписки из промежуточного ликвидационного баланса ликвидатор информацию не предоставил, требования кредитора не удовлетворил. Согласно п.4 ст.61 ГК РФ, с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим. У ликвидируемого ООО "ПРОМНЕФТЕСТРОЙ" имеется задолженность перед ООО "ЭнергоСтрой" в сумме 4 464 682, 21 руб. (четыре миллиона четыреста шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят два рубля 21 коп.). Данный акт взаимозачета направляется ликвидатору ООО "ПромефтеСтрой" на основании ст. 53.1, 64. 64.1 ГК РФ. п.3 ст. 3 ФЗ N 14 "об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 61.11 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве) во избежание дальнейших судебных разбирательств по указанным задолженностям".

В ответ на вышеуказанное письмо Гергель А.А. выразил несогласие с зачетом требований и указал на несостоятельность письма ввиду его адресации ликвидатору юридического лица, а не к физическому лицу перед которым имеется задолженность.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции указано на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие оснований для его прерывания.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции вынесено без установления фактических обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из содержания положений статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрению дела в апелляционной инстанции должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам рассмотрения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Судом апелляционной инстанции указано, что вывод суда о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в отсутствие прерывания такого срока сделан без исследования фактических обстоятельств дела, а именно, признания заёмщиком долга, содержащемся в письме руководителя ООО "ЭнергоСтрой" от 16 ноября 2018 года.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в качестве основания для прерывания срока исковой давности, являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и оценке судом.

Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям не возможен без установления указанных обстоятельств.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку решение суда первой инстанции об отказе в иске было принято только на основании пропуска срока исковой давности без исследования и оценки иных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно отменил решение и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи