Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-11741/2022[88-12618/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2171/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Мурашову Евгению Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Мурашова Евгения Петровича на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения Мурашова Е.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЭОС" обратилось с иском к Мурашову Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 июня 2014 года в сумме 477 279 руб. 53 коп.

Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 24 декабря 2021 года исковые требования Мурашова Е.П. удовлетворены частично. В пользу ООО "ЭОС" с Мурашова Е.П. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 183 539 руб. 92 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 073 руб. 70 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Мурашов Е.П. обратился с кассационной жалобой.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что иные участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 10 июня 2014 года между ПАО Банк ФК "Открытие" и Мурашовым Е.П. заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 350 000 руб. на срок 60 месяцев (дата последнего платежа - 07 июня 2019 года), под 22, 5% годовых. Ответчик в свою очередь обязался вернуть полученные в кредит денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Погашение кредита предусмотрено графиком платежей.

ПАО Банк ФК "Открытие" денежные средства предоставлены ответчику в полном объеме, что последним не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что заемщик Мурашов Е.П. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась указанная в исковом заявлении задолженность. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

19 декабря 2018 года между истцом и ПАО Банк ФК "Открытие" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого истцу перешло право требования взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному с Мурашовым Е.П, в размере 478 059 руб. 27 коп.

15 декабря 2020 года истцом подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Мурашова Е.П. задолженности по кредитному договору.

25 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N 4 Синарского судебного района г. Каменск-Уральского Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Мурашова Е.П. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору от 10 июня 2014 года в размере 478 059 руб. 27 коп.

В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 779 руб. 74 коп.

11 мая 2021 года судебный приказ отменен по заявлению должника.

ООО "ЭОС" обратилось в суд с настоящим искомым заявлением 02 ноября 2021 года (согласно штампу органа почтовой связи на конверте).

Согласно представленному истцом расчету, к моменту подачи искового заявления сумма задолженности по кредитному договору составила 477 279 руб. 53 коп.

Ответчик, не оспаривая факт заключения кредитного договора и наличие по нему просроченной задолженности, а также расчет задолженности, просил применить исковую давность к заявленным требованиям.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (с учетом срока исковой давности и удержаний в размере 779 руб. 74 коп.) в размере 183 539 руб. 92 коп. за период с 20 декабря 2017 года по 07 июня 2019 года.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов относительно даты истечения срока исковой давности основаны на неправильном применении норм материального права.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО "ЭОС" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу 02 ноября 2021 года, при этом течение срока исковой давности приостанавливалось в связи подачей истцом заявления о вынесении судебного приказа в период с 15 декабря 2020 года по 11 мая 2021года.

Таким образом, по настоящему делу в связи с заявлением ответчика о применении исковой давности суду следовало исчислить трехлетний срок исковой давности с даты наступления срока уплаты каждого платежа по договору, исключая период с даты обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа до его отмены (с 15 декабря 2020 года по 11 мая 2021года), удлиняя до 6 месяцев неистекшую часть срока исковой давности по каждому платежу в случае, если эта часть срока после отмены судебного приказа составляет менее 6 месяцев.

Однако суд первой инстанции, процитировав в решении положения закона, регулирующие правила исчисления срока исковой давности по повременным платежам, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о сроке исковой давности по повременным платежам и процентам, не применил их при разрешении настоящего спора, не определилдату истечения срока исковой давности по каждому платежу с учетом приостановления течения срока исковой давности в период обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа до его отмены, вывод суда о размере задолженности в пределах срока исковой давности в сумме 183 539 руб. 92 коп. в нарушение пунктов 1, 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда не мотивирован.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии пропуска срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности в размере 183 539 руб. 92 коп. нельзя признать соответствующим требованиям законности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика, в нарушение положений статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущенные судом нарушения закона не устранил.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения закона в соответствии с требованиями статей 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи