Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-11756/2022[88-12597/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4494/2021 по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Пономареву Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Пономарева Владимира Петровича к публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Пономарева Владимира Петровича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Россгострах Банк" обратилось в суд с иском к Пономареву В.П. о взыскании задолженности в размере 71817 руб. 55 коп, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору от 04 декабря 2014 года N "данные изъяты".

Пономарев В.П. обратился в суд со встречным иском к ответчику ПАО "Россгострах Банк" о взыскании убытков в размере 25193 руб. 80 коп, неустойки в размере 25193 руб. 80 коп, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, судебных расходов в размере 5000 руб, штрафа 30193 руб. 80 коп. В обоснование встречных требований указано, что в период с 02 июля 2020 года по 02 января 2021 года по заявлению заемщика банком были предоставлены кредитные каникулы. Однако сумма задолженности по процентам, сформировавшаяся до предоставления кредитных каникул, в нарушение действующего законодательства не была зафиксирована в виде отдельного обязательства, график платежей сторонами не согласован. В связи с чем, при списании денежных средств, внесенных истцом в счет погашения основного долга, денежные средства в нарушение требований действующего законодательства, были распределены банком, в том числе в счет погашения задолженности по процентам, образовавшийся до предоставления кредитных каникул. После окончания кредитных каникул истцом было внесено в счет погашения задолженности 45296 руб. 96 коп, из которых только 20103 руб. 16 коп. было зачислено в счет основного долга. Учитывая данные обстоятельства, Пономарев В.П. полагает, что сумма в размере 25193 руб. 80 коп. была незаконно отнесена банком в счет погашения задолженности по уплате задолженности по процентам, образовавшимся за период до предоставления кредитных каникул, в связи с чем данная сумма является убытками.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 октября 2021 года исковые требования ПАО "Росгосстрах Банк" к Пономареву В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Пономарева В.П. в пользу в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 04.12.2014 N "данные изъяты" по основному долгу в размере 57 328 руб. 89 коп. Также взысканы с Пономарева В.П. в пользу в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 920 руб. Встречное исковое заявление Пономарева В.П. к ПАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, Пономарев В.П. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 04 декабря 2014 года между ПАО "Росгосстрах Банк" и Пономаревым В.П. был заключен кредитный договор N "данные изъяты" на предоставление кредитного лимита к специальному карточному счету с льготным периодом кредитования, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик в свою очередь обязался осуществлять погашение кредита в сроки, установленные кредитным договором.

Согласно расчету истца, у ответчика перед кредитором образовалась задолженность в размере 71 817 руб.

Ответчику направлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, которое не исполнено.

В период с 02 июля 2020 года по 01 января 2021 заемщику предоставлены кредитные каникулы, в связи с чем в указанный период проценты и неустойка по кредитному договору кредитором не начислялись. При этом, судом установлено, что на момент предоставления Пономареву В.П. кредитных каникул у заемщика имелась задолженность по оплате процентов. Однако в нарушение вышеприведенного положения закона сумма задолженности не была зафиксирована.

Установив, что банком обязанность по формированию отдельного графика в соответствии с требованием пунктом 27 статьи 6 Закона N 106-ФЗ не исполнена, доказательств уведомления заемщика о необходимости составления графика или направления в адрес Пономарева В.П. графика, составленного в соответствии с требованиями Закона N 106-ФЗ, не представлено, суд пришел к выводу, что включение задолженности по процентам, сформировавшейся до предоставления кредитных каникул, в текущий график погашения и, соответственно, списание денежных средств, внесенных Пономаревым В.П. после предоставления кредитных каникул, в счет погашения задолженности по указанным процентам, является незаконным.

С учетом изложенного и принимая во внимание факт неисполнения банком возложенной на него законом обязанности по формированию отдельного графика для погашения задолженности по процентам, образовавшейся до предоставления кредитных каникул, а также факта незаконного списания денежных средств в счет погашения указанной задолженности в рамках действия порядка погашения задолженности, установленного кредитным договором без учета предоставления кредитных каникул, суд пришел к выводу о том, что внесенная заемщиком сумма в размере 14488 руб. 66 коп. подлежит отнесению в счет оплаты задолженности по основному долгу, а в остальной части отнесение суммы внесенной заемщиком в счет погашения, как основного долга, так и задолженности по процентам и просроченным процентам, образовавшейся после предоставления кредитных каникул, является законным и обоснованным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 314, 809-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Пономаревым В.П. ненадлежащим образом исполнялись обязательства перед Банком по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в части основного долга в сумме 57 328 руб. 89 коп. (71817 руб. 55 коп. - 14488 руб. 66 коп.).

Оставляя встречные исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции, исходил из несоблюдения Пономаревым В.П. обязательного досудебного урегулирования спора, подлежащее рассмотрению финансовым уполномоченным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу статей 15, 29 Федерального закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", только после обращения к финансовому уполномоченному.

С 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статья 25 Федерального закон о финансовом уполномоченном).

Судами установлено, что в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ, Пономарев В.П. к финансовой организации не обращался, в связи с чем, выводы о несоблюдении истцом досудебного порядка и возвращении встречного искового заявления являются правильными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 19 названного Закона финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако таких обстоятельств судами не установлено.

С учетом изложенного, доводы Пономарева В.П, выражающие его несогласие с выводом суда об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов первой и второй инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 379.6, пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу пункта 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и точном соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи