Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-11808/2022[88-12646/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2337/2021 по иску Аминева Артура Рамилевича к Климковичу Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Климковича Игоря Анатольевича к Аминеву Артуру Рамилевичу о признании договора займа незаключенным по его безденежности

по кассационной жалобе Климковича Игоря Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения представителя Климковича И.А. - Зориной И.Ю, принимавшей участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи и поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Аминева А.Р. и его представителя Адаева С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аминев А.Р. обратился в суд с иском к Климковичу И.А. о взыскании задолженности по договору займа 600 000 рублей, указав, что 13 декабря 2017 года им ответчику переданы денежные средства 600 000 рублей на срок до 01 июля 2018 года, однако в указанный срок денежные средства не возвращены. Направленная в адрес Климковича И.А. претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Климкович И.А. обратился в суд со встречным иском к Аминеву А.Р. о признании договора займа от 13 декабря 2017 года незаключенным по его безденежности, указав, что в период составления расписки он осуществлял трудовую деятельность на предприятии, директором которого являлся Аминев А.Р, предложивший составить спорную расписку с целью исключения возможного хищения в процессе осуществления им работ. Денежные средства ему не передавались, доход Аминева А.Р. не позволял ему владеть денежными средствами в размере 600 000 рублей.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Аминева А.Р. к Климковичу И.А. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Встречные исковые требования Климковича И.А. к Аминеву А.Р. о признании договора займа незаключенным по его безденежности удовлетворены.

Признан незаключенным договор займа от 13 декабря 2017 года между Климковичем И.А. и Аминевым А.Р.

С Аминева А.Р. в пользу Климковича И.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования Аминева А.Р. к Климковичу И.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

С Климковича И.А. в пользу Аминева А.Р. взыскана задолженность по договору займа 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 9 200 рублей.

Встречное исковое заявление Климковича И.А. к Аминеву А.Р. о признании договора займа незаключенным по его безденежности оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Климкович И.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2022 года и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции безосновательно приняты во внимание доводы Аминева А.Р. и проигнорированы установленные судебными актами фактические обстоятельства. Отмечает, что Аминевым А.Р. не доказан факт наличия у него денежных средств 600 000 рублей для передачи по договору займа. Ссылается на безденежность договора займа. Считает представленные Аминевым А.Р. платежные поручения на сумму 1 320 000 рублей недопустимыми доказательствами.

Климкович И.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в полном объеме и принято новое об удовлетворении исковых требований Аминева А.Р. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Климковича И.А, судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным провести проверку только апелляционного определения от 12 мая 2022 года.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 декабря 2017 года Климковичем И.А. составлена расписка, согласно которой им от Аминева А.Р. получены денежные средства 600 000 рублей с условием возврата не позднее 01 июля 2018 года.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Аминева А.Р. о взыскании задолженности по договору займа и удовлетворяя встречные исковые требования Климковича И.А. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, руководствуясь положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что на дату составления расписки (13 декабря 2017 года) стороны состояли в трудовых отношениях, при этом ежемесячная заработная плата Аминева А.Р. составляла 20 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату написания расписки последний не имел в наличии денежных средств 600 000 рублей для передачи Климковичу И.А. по договору займа. Кроме того, суд отметил, что на дату написания спорной расписки стороны были едва знакомы.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и принял новое об удовлетворении исковых требований Аминева А.Р. к Климковичу И.А. о взыскании задолженности по договору займа, отметив, что закон не запрещает гражданам иметь в собственности денежные средства, превышающие размер их дохода за определенный период.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела платежные поручения в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, исходя из которых Аминев А.Р. регулярно получал от ООО "СК Безопасность" финансовую помощь в значительном размере, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на день выдачи Климковичу И.А. займа Аминев А.Р. владел суммой не менее 1 320 000 рублей.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств наличия у Аминева А.Р. денежных средств 600 000 рублей для передачи по договору займа были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно установлено, что между сторонами возникли обязательства по договору займа, доказательств безденежности договора займа стороной ответчика не представлено.

Всем доказательствам, собранным по делу, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

С такими выводами соглашается и судебная коллегия кассационной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климковича Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи