Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-11810/2022[88-12634/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-426/2018 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шелковому Виктору Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Шелкового Виктора Александровича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения ответчика и его представителя Исои Р.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Шелковому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору 848 365 рублей 86 копеек, процентов 63 293 рубля 09 копеек, неустойки 41 809 рублей 86 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 12 734 рубля 69 копеек.

В обоснование иска указано, что 03 сентября 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и Шелковым В.А. заключен кредитный договор, согласно которому последнему предоставлен кредит с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. 25 сентября 2017 года в адрес Шелкового В.А. направлено требование о погашении задолженности, которое последним не исполнено.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

С Шелкового В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность 953 468 рублей 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины 12 734 рубля 69 копеек.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2021 года произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника - ООО ЮФ "НЕРИС".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шелковый В.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление в его адрес требования о погашении задолженности. Обращает внимание на то, что договор уступки прав требования не приостанавливает срок исковой давности, при этом последний платеж был внесен в 2014 году. Ссылается на неизвещение его судом о рассмотрении дела.

В возражениях на кассационную жалобу ООО ЮФ "НЕРИС" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, за исключением ответчика, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, выслушав пояснения стороны ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 03 сентября 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и Шелковым В.А. заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому последнему предоставлен кредит с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами.

При этом, исходя из акта от 16 июля 2015 года, установлено отсутствие в структурном подразделении ПАО "Сбербанк России" N 1790/0 кредитного досье клиента Шелкового В.А.

Вместе с тем, согласно копии лицевого счета 03 сентября 2012 года на имя Шелкового В.А. открыт счет, на который зачислены денежные средства 950 000 рублей.

Ввиду ненадлежащего исполнения Шелковым В.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность, в связи с чем 02 октября 2017 года банком в его адрес направлено требование о погашении задолженности в срок до 25 октября 2017 года, которое им не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 314, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не оспорен факт заключения 03 сентября 2012 года кредитного договора с ПАО "Сбербанк России" на сумму 950 000 рублей, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Шелковым В.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ПАО "Сбербанк России" требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении дела были допущены нарушения процессуального закона.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

При этом, законодатель предусмотрел каким образом подлежат защите права ответчика, место жительства которого неизвестно, а именно путем назначения судом адвоката в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу ОМВД России по г. Салехарду от 08 февраля 2018 года N 82/2995, представленному в суд первой инстанции, Шелковый В.А. значился зарегистрированным по месту жительства: "данные изъяты", с 16 января 2009 года по 11 апреля 2017 года. При этом, сведениями о дальнейшей регистрации отдел не располагает (л.д. 27 т. 1).

Телеграмма, направленная судом Шелковому В.А. по указанному адресу не была доставлена с указанием, что адресат по данному адресу не проживает (л.д. 40 т.1).

Кроме того, в суде кассационной инстанции ответчиком на обозрение был представлен паспорт гражданина Российской Федерации, в котором имеется отметка Отдела по вопросам миграции МО МВД России "Тюменский" о снятии 11 апреля 2017 года Шелкового В.А. с регистрационного учета по адресу: "данные изъяты", по решению суда.

При этом, следующая отметка о регистрации указанного лица датирована 11 февраля 2022 года по адресу: "данные изъяты".

Таким образом, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции Шелковый В.А. не имел регистрацию.

При этом, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не назначил Шелковому В.А. адвоката для защите его прав.

Судом апелляционной инстанции в нарушении требований пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствии ответчика, наличие сведений о его надлежащем извещении не проверены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи