Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-11826/2022[88-12647/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-43/2022 по иску Касимовой Эльвиры Амуровны к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" о признании договора уступки прав (требований) недействительным

по кассационной жалобе Касимовой Эльвиры Амуровны на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения Касимовой Э.А. и ее представителя Агеева А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Касимова Э.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" (далее - ООО "СпецСнаб71") о признании договора цессии N "данные изъяты" от 17 июня 2020 года недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что 23 августа 2012 года между Касимовой Э.А. и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор N "данные изъяты". Мировым судьей 21 июля 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности по указанному кредитному договору. 17 июня 2020 года между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" заключен договор цессии N "данные изъяты", согласно которому последнему перешли права (требования) по кредитному договору N "данные изъяты" от 23 августа 2012 года. Однако, при заключении кредитного договора Касимова Э.А. не давала согласия на уступку требования кредитором другому лицу. Считает такую сделку ничтожной, несоответствующей закону.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 27 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Касимова Э.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указывает на то, что во внимание должны быть приняты Правила выпуска и обслуживания банковских карт от марта 2012 года. Отмечает, что заявление на получение кредита было подано 24 марта 2012 года и на указанную дату в Правилах отсутствовал пункт об уступке прав третьим лицам, карта была выпущена "именная".

В возражениях на кассационную жалобу ООО "СпецСнаб71" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "СпецСнаб71", представитель третьего лица АО "ОТП Банк" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, выслушав пояснения истца и представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции, 24 марта 2012 года Касимова Э.А. обратилась в АО "ОТП Банк" с заявлением на получение потребительского кредита, просила открыть на ее имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для осуществления операций по банковскому счету; предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора в размере кредитного лимита до 150 000 рублей.

Банковская карта активирована Касимовой Э.А. 23 августа 2012 года, ей открыт счет, в связи с чем между ней и ОАО "ОТП Банк" заключен кредитный договор N "данные изъяты"

Согласно пункту 8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" N 451-2 от 15 августа 2012 года банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Также судом установлено, что 17 июня 2020 года между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" заключен договор уступки прав (требований) N "данные изъяты", согласно которому последнему перешли права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с АО "ОТП Банк", в том числе по кредитному договору N "данные изъяты", заключенному с Касимовой Э.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что на дату заключения договора о предоставлении кредитной карты от 23 августа 2012 года между Касимовой Э.А. и АО "ОТП Банк" согласовано условие о возможности уступки банком прав требования к заемщику иным лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что на дату подписания заявления на получение кредита (24 марта 2012 года) в Правилах банка отсутствовал пункт об уступке прав третьим лицам, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Учитывая, что пунктом 8.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" N 128 от 07 марта 2012 года, действующих на дату подписания Касимовой Э.А. заявления 24 марта 2012 года, предусмотрено право банка вносить изменения в настоящие Правила и (или) Тарифы, при этом согласно приказа ОАО "ОТП Банк" N 451-2 от 15 августа 2012 года Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" в новой редакции введены в действие 16 августа 2012 года, согласно пункту 8.4.8 которых банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, вместе с тем своим правом на отказ от договора в порядке, предусмотренном Правилами, как в старой, так и в новой редакции, Касимова Э.А. не воспользовалась, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о согласованности между сторонами условия о праве банка на уступку прав требований по кредитному договору третьим лицам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как пояснила истец в судебном заседании кассационной инстанции, кредитную карту она получила по почте в июле 2012 года и фактически активировала ее 23 августа 2012 года.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также положения статей 425, 438 Гражданского кодекса российской Федерации суды пришли к правильному выводу, что кредитный договор (кредитная банковская карта) был заключен между сторонами именно 23 августа 2012 года, а не в марте 2012 года, как считает Касимова Э.А.

Поскольку с 15 августа 2012 года в АО "ОТП Банк" действовали Правила выпуска и обслуживания банковских карт, предусматривающие уступку права требования иным лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а кредитный договор между банком и Касимовой Э.А. был заключен 23 августа 2012 года, то есть после даты введения новых Правил, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

Тот факт, что при вынесении судебного приказа о взыскании с Касимовой Э.А. задолженности фактически не было установлено по какому именно кредитному договору образовалась такая задолженность, не свидетельствует о незаконности обжалуемых в настоящий момент судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Касимовой Эльвиры Амуровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи