Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-11856/2022[88-12635/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3222/2021 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Савельевой Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Савельевой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 23 июня 2015 года по 23 сентября 2020 года 162 408 рублей 25 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 4 488 рублей 16 копеек, указав, что 15 апреля 2014 года между банком и Савельевой И.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлены денежные средства 65 000 рублей на срок до 20 ноября 2018 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 0, 1% за каждый день. Поскольку обязательства не исполняются надлежащим образом, образовалась задолженность по договору, которую просит взыскать.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 01 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Савельевой И.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 15 апреля 2014 года 76 752 рубля 16 копеек, в том числе: основной долг 26 152 рубля 23 копейки, проценты 31 591 рубль 42 копейки, штрафные санкции 19 008 рублей 51 копейка; расходы по уплате государственной пошлины 2 614 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 10 января 2022 года исправлены допущенные в решении суда от 01 декабря 2021 года описка и явная арифметическая ошибка с изложением резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать с Савельевой И.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сумму задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 15 апреля 2014 года 76 752 рубля 86 копеек, в том числе: основной долг 26 152 рубля 93 копейки, проценты 31 591 рубль 42 копейки, штрафные санкции 19 008 рублей 51 копейка; расходы по уплате государственной пошлины 2 614 рублей 26 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В жалобе указывает на несогласие с применением судом срока исковой давности. Считает, что поскольку судебный приказ отменен, срок течения исковой давности должен быть продлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 15 апреля 2014 года Савельева И.Г. обратилась в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением на предоставление кредитной карты, в котором просила в соответствии с "Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдать кредитную карту и открыть специальный карточный счет.

По результатам рассмотрения заявления банком Савельевой И.Г. выдана кредитная карта с лимитом кредитования 65 000 рублей на срок 54 месяца.

Ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования составила 0, 0845% в день.

В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0, 105% в день.

В связи с ненадлежащим исполнением Савельевой И.Г. обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим определена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

26 апреля 2018 года в адрес Савельевой И.Г. направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми Пермского края от 10 июня 2019 года отменен судебный приказ N "данные изъяты" от 05 октября 2018 года о взыскании с Савельевой И.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 15 апреля 2014 года, расходов по уплате государственной пошлины.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного договора N "данные изъяты" от 15 апреля 2014 года, учитывая ненадлежащее исполнение Савельевой И.Г. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, при этом принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, учитывая отмену 10 июня 2019 года мировым судьей судебного приказа от 05 октября 2018 года, обращение истца с иском в суд 30 апреля 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по платежам с 20 августа 2017 года срок не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с применением судом срока исковой давности были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание, что последний платеж в счет погашения задолженности был осуществлен 17 июля 2015 года, а очередной платеж по договору должен был быть осуществлен не позднее 20 августа 2015 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истец узнал о нарушении своих прав 21 августа 2015 года. При этом, учитывая, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 01 октября 2018 года, вместе с тем, определением мирового судьи от 10 июня 2019 года отменен судебный приказ N "данные изъяты" от 05 октября 2018 года, принимая во внимание обращение истца с иском в суд 30 апреля 2021 года, суды обоснованно пришли к выводу о том, что по платежам с 20 августа 2017 года срок исковой давности не пропущен.

С такими выводами соглашается и судебная коллегия кассационной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи