Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-11861/2022[88-12765/2022]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Степановой Татьяны Николаевны на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 февраля 2022 года, апелляционное определение Тюменского областного суда от 20 апреля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1803/2020 по исковому заявлению департамента земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени к Регеде Ольге Николаевне, Степановой Татьяне Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени к Регеде О.Н, Степановой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на положения ст. 43 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и устранение в соответствии с судебным постановлением препятствий в пользовании земельным участком.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 20 апреля 2022 года, в удовлетворении заявления Степановой Т.Н. отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Степанова Т.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, настаивая на невозможности исполнения исполнительного документа в связи с тем, что забор, подлежащий сносу, находится в границах ее земельного участка.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 августа 2020 года отменено решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2020 года и принято новое решение, которым исковые требования департамента земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени удовлетворены частично: на Регеду О.Н, Степанову Т.Н. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании департаментом земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени земельным участком площадью 36 кв.м с адресным описанием: "данные изъяты", с разрешенным использованием: под автодорогу, путем освобождения его от ограждения и части строения. В остальной части иска отказано.

Для принудительного исполнения судебного акта 21 сентября 2020 года выдан исполнительный лист серии ФС N "данные изъяты", на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского административного округа г. Тюмени от 11 января 2021 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты".

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, заявитель указывает, что в настоящее время границы ее земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", являющегося смежным с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", сформированы в соответствии с фактически занимаемыми границами на местности, закрепленными объектами искусственного происхождения. Данные сведения зарегистрированы в ЕГРН, а потому препятствие в пользовании земельным участком устранено.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные заявителем документы, не установилфакта исполнения заявителем апелляционного определения, сославшись на то, что границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 09 сентября 2015 года, подготовленного в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 21 декабря 2013 года, утвержденной решением департамента имущественных отношений Тюменской области от 31 декабря 2013 года N 1169-з, соответственно, не имеется оснований полагать, что данный земельный участок должен быть уменьшен за счет увеличения площади принадлежащего Степановой Т.Н. земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", к чему фактически сводятся ее требования.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Пунктом 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы права прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права и исходя из обязательности в силу ст. 13 ГПК РФ вступившего в законную силу судебного постановления, не установив факта возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Указанное заявителем в качестве основания утраты возможности исполнения судебного акта обстоятельство не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, на что правомерно указано судами обеих инстанций. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, а также иных нарушений, влекущих в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 февраля 2022 года, апелляционное определение Тюменского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Судья