Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-11937/2022[88-12768/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-49/2022 по иску публичного акционерного общества "Банк УралСиб" к Деряга Светлане Юрьевне, Коневой Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Коневой Анны Александровны на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Банк УралСиб" (далее - ПАО "Банк УралСиб") обратилось в суд с иском к Деряга С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору 802 920 рублей 09 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Geely Emgrand GT, 2016 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, взыскании расходов по уплате государственной пошлины 17 229 рублей 20 копеек.

В обоснование иска указано, что 12 сентября 2018 года между ПАО "Банк УралСиб" и Деряга С.Ю. заключен кредитный договор, согласно которому на приобретение транспортного средства Geely Emgrand GT, 2016 года выпуска, последней предоставлен кредит 1 140 072 рубля, с условием уплаты процентов за пользование кредитом. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного транспортного средства. Ввиду ненадлежащего исполнения Деряга С.Ю. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, в связи с чем 15 июля 2021 года в ее адрес банком направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, с требованием погасить задолженность, однако требования не исполнены.

Определением Саткинского городского суда Челябинской области от 19 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Конева А.А, которая является собственником спорного автомобиля в настоящий момент.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

С Деряга С.Ю. в пользу ПАО "Банк УралСиб" взыскана задолженность по кредитному договору 802 920 рублей 09 копеек, из них: основной долг 783 969 рублей 45 копеек, просроченные проценты 16 708 рублей 04 копейки, неустойка по основному долгу 1 650 рублей 75 копеек, неустойка на просроченные проценты 591 рубль 85 копеек; расходы по уплате государственной пошлины 11 229 рублей 20 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Geely Emgrand GT, 2016 года выпуска, VIN "данные изъяты", принадлежащий Коневой А.А, путем реализации с публичных торгов.

С Коневой А.А. в пользу ПАО "Банк УралСиб" взысканы расходы по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Конева А.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований в отношении нее, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Кроме того, просит признать кредитный договор N "данные изъяты" от 12 сентября 2018 года ничтожным, а договор залога - незаключенным, а также признать залог прекращенным на основании статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы указывает на то, что требования к ней истцом заявлены не были. Суд в нарушение принципа состязательности сторон и норм о пределе рассмотрения исковых требований самостоятельно определилпредмет и основания требований к ней. Считает себя добросовестным приобретателем, отмечая, что залог на спорный автомобиль прекращен в связи с его возмездным приобретением. Ссылается на наличие в действиях банка признаков злоупотребления правом.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Банк УралСиб" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции, 12 сентября 2018 года между ПАО "Банк УралСиб" и Деряга С.Ю. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому на приобретение транспортного средства Geely Emgrand GT последней предоставлен кредит 1 140 072 рубля на срок по 12 сентября 2023 года, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами 19, 9% годовых.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства в соответствии с Общими условиями кредитного договора (пункт 10 Индивидуальных условий договора (далее - Индивидуальные условия)).

Заключенным между сторонами 12 ноября 2020 года дополнительным соглашением об изменении условий кредитного договора изменен срок возврата кредита - по 12 марта 2024 года включительно; кредитный договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ввиду ненадлежащего исполнения Деряга С.Ю. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, в связи с чем 19 июля 2021 года в ее адрес банком направлено заключительное требование о возврате в срок до 16 августа 2021 года всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками, которое Деряга С.Ю. не исполнено.

Также судом установлено, что 13 сентября 2018 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирован залог автомобиля Geely Emgrand GT, 2016 года выпуска, VIN "данные изъяты", залогодержателем указан является ПАО "Банк УралСиб".

Разрешая спор, суд первой инстанции также установил, что спорный автомобиль 14 июля 2020 года был продан Томину А.В, а впоследствии Коневой А.А, которая до настоящего момента является собственником транспортного средства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 348, 352, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного договора, учитывая ненадлежащее исполнение Деряга С.Ю. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, установив, что собственником заложенного имущества - автомобиля Geely Emgrand GT, 2016 года выпуска, является Конева А.А, которая при приобретении автомобиля знала или должна была знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка, сведения о чем отражены 13 сентября 2018 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы Коневой А.А. о том, что она является добросовестным приобретателем, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Судами установлено, что Конева А.А. приобрел заложенное имущество на основании договора купли-продажи от 12 ноября 2020 года.

При рассмотрении настоящего дела также установлено, что залог зарегистрирован 13 сентября 2018 года. Уведомление о залоге спорного транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя Деряга С.Ю. размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.reestr-zalogov.ru.

Согласно статье 103.7 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Между тем, как установилсуд первой инстанции при разрешении спора по существу Конева А.А. к нотариусу не обращалась.

Руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", учитывая, что обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля Geely Emgrand GT, сведения о котором отражены 13 сентября 2018 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, в связи с чем Конева А.А. до заключения договора купли-продажи автомобиля имела реальную возможность узнать через официальный сайт в сети "Интернет" о наличии залога, однако последней не представлено доказательств того, что ею предприняты все возможные меры, чтобы убедиться в законности сделки по приобретению автомобиля, суд апелляционной инстанции правомерно счел доводы Коневой А.А. о добросовестности приобретения спорного автомобиля необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличия признаков злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела кредитного договора несостоятельны по следующим основаниям.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что кредитный договор заключен сторонами в офертно-акцептной форме, то есть без подписания единого документа, что не противоречит правилам статей 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик Деряга С.Ю. исковые требования признала, подтвердила факт заключения кредитного договора с ПАО "Банк УралСиб".

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Все юридически значимые обстоятельства были поставлены на обсуждение сторон и установлены в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном привлечении Коневой А.А. к участию в деле в качестве соответчика основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Руководствуясь положениями статьи 2, абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предмет залога имеет нового собственника в лице Коневой А.А, суд первой инстанции правомерно решилвопрос о привлечении ее к участию в деле в качестве соответчика.

Установив, что в настоящий момент собственником спорного автомобиля является Конева А.А, суд правомерно разрешилтребований к указанному лицу, обратив взыскание на залоговое имущество, принадлежащее данному ответчику, и взыскал расходы по уплате государственной пошлине.

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отметить невозможность рассмотрения изложенных в кассационной жалобе требований Коневой А.А. о признании кредитного договора N 2400-503/03848 от 12 сентября 2018 года и договора залога незаключенными, признании залога прекращенным, поскольку в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение таких требований в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саткинского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коневой Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи