Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2010 г. N Ф03-474/2010 по делу N A73-8032/2008 При новом рассмотрении дела о взыскании с общества неосновательного обогащения суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 февраля 2010 г. N Ф03-474/2010
по делу N A73-8032/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Мательский В.А., представитель по доверенности без номера от 08.07.2009, от ответчиков: от ООО "Фирма "Тогво" - Иванисов М.Г., представитель по доверенности N 27А от 21.09.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Тогво" на определение от 07.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А73-8032/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Строй", обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Тогво", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт", о взыскании 6982607 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 г.

Открытое акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (далее - институт) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Строй", обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Тогво" о взыскании 6982607 руб. неосновательного обогащения.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 3669817 руб. 50 коп., а также заявил отказ от исковых требований к ООО "Мега-Строй".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Бизнес-Контакт".

Определением от 07.10.2009 по ходатайству ООО "Фирма "Тогво" назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" - эксперту Чжан И.В., и производство по делу приостановлено до 30.11.2009.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "Тогво" просит определение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судами статей 23, 82-87 АПК РФ. Полагает, что суды не выяснили сведения о профессиональных данных эксперта, которому поручено проведение экспертизы, не обеспечили право ООО "Фирма "Тогво" на заявление отвода эксперту, не согласовали с участвующими в деле лицами размер его вознаграждения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Фирма "Тогво" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца выразил несогласие с жалобой, считает, что оснований к отмене определения и постановления апелляционного суда не имеется, тем более что право на обжалование судебных актов о назначении экспертизы нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Порядок назначения и проведения экспертизы в рамках арбитражного процесса регламентирован положениями статей 82 - 87 АПК РФ.

Согласно данным нормам права и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются вышеперечисленные сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, и в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должен быть решен вопрос о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией).

Из определения от 07.10.2009 следует, что суд поручил проведение экспертизы негосударственному учреждению - ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", а именно: эксперту Чжан И.В.

Однако вопросы об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности эксперта, судом не рассматривались. Документы, характеризирующие профессиональные качества эксперта, в деле отсутствуют, и соответствующие сведения до участвующих в деле лиц с целью обеспечения их права на отвод эксперта по правилам статей 21, 23 АПК РФ не доводились.

Вопрос о размере вознаграждения эксперта судом также не обсуждался, с участвующими в деле лицами не согласован и в определении не определен.

Установив нарушение судом первой инстанции при вынесении определения норм процессуального права, апелляционный суд сослался на то, что они не привели к принятию неправильного судебного акта.

Однако данный вывод апелляционного суда не может быть признан верным, поскольку указанные выше нарушения фактически ставят под сомнение возможность получения компетентного заключения, и соответственно достижения тех целей, которые преследует назначение экспертизы. В свою очередь, это может привести к невозможности использования заключения эксперта как надлежащего доказательства при разрешении спора и, как следствие, к необоснованному возложению на участвующих в деле лиц бремени затрат на ее проведение.

Указание апелляционного суда на неиспользование ООО "Фирма "Тогво" права на отвод эксперта необоснованно, поскольку из-за допущенных судом первой инстанции нарушений это право ответчика не было обеспечено.

При таких обстоятельствах определение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ как принятые с нарушением норм процессуального права, повлекших принятие неправильных судебных актов.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод института, приведенный его представителем в заседании суда, об отсутствии у ООО "Фирма "Тогво" права на обжалование судебных актов. В данном случае определением от 07.10.2009 суд приостановил производство по делу, что обуславливает право ответчика на обжалование данного судебного акта (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66). Более того, предметом кассационной жалобы является постановление апелляционного суда, возможность обжалования которого нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не ограничена.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу с учетом требований статей 82-87 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 07.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А73-8032/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.