Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-12019/2022[88-12779/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-760/2022 по иску Новоселова Андрея Васильевича к Девятых Вячеславу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе Новоселова Андрея Васильевича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новоселов А.В. обратился в суд с иском к Девятых В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа 1 979 844 рубля 93 копейки, из которых: 840 000 рублей - сумма займа, 379 164 рубля 93 копейки - проценты за пользование займом за период со 02 августа 2018 года по 13 января 2022 года, с дальнейшим начислением процентов по ставке 12% годовых, начиная с 14 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, 760 680 рублей - неустойка за просрочку возврата займа за период со 02 сентября 2019 года по 13 января 2022 года, с дальнейшим начислением пени из расчета 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 14 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; расходов по уплате государственной пошлины 18 099 рублей 22 копейки.

В обоснование иска указано, что 01 августа 2018 года между Новоселовым А.В. и Девятых В.Ю. заключен договор займа, по условиям которого последнему переданы денежные средства 1 000 000 рублей на срок до 01 сентября 2019 года, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами 12% годовых. За просрочку возврата суммы займа предусмотрена неустойка 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Ответчиком частично погашена задолженность на сумму 160 000 рублей, при этом оставшаяся часть суммы займа не возвращена. Претензия о возврате суммы займа и уплате процентов оставлена без удовлетворения.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 24 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Девятых В.Ю. в пользу Новоселова А.В. взыскана задолженность по договору займа от 01 августа 2018 года 840 000 рублей, проценты за пользование займом за период со 02 августа 2018 года по 13 января 2022 года 379 164 рубля 93 копейки, с последующим начислением процентов по ставке 12% годовых, начиная с 14 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, неустойка за просрочку возврата займа за период со 02 сентября 2019 года по 13 января 2022 года 160 000 рублей, с дальнейшим начислением пени из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 14 января 2022 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 24 июня 2022 года исправлена описка, допущенная в мотивированном решении суда от 24 февраля 2022 года.

Резолютивная часть мотивированного решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с Девятых В.Ю. в пользу Новоселова А.В. задолженность по договору займа от 01 августа 2018 года: 840 000 рублей - сумма займа, 379 164 рубля 93 копейки - проценты за пользование займом за период со 02 августа 2018 года по 13 января 2022 года с последующим начислением процентов по ставке 12% годовых, начиная с 14 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, 160 000 рублей - неустойка за просрочку возврата займа за период со 02 сентября 2019 года по 13 января 2022 года с дальнейшим начислением пени из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 14 января 2022 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, а также расходы по уплате государственной пошлины 15 095 рублей 82 копейки".

В кассационной жалобе Новоселов А.В. просит изменить состоявшиеся судебные акты в части определения размера неустойки и взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку возврата займа за период со 02 сентября 2019 года по 13 января 2022 года 760 680 рублей, с дальнейшим начислением пени из расчета 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 14 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В жалобе указывает на необоснованное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 августа 2018 года между Новоселовым А.В. и Девятых В.Ю. заключен договор займа, по условиям которого последнему переданы денежные средства 1 000 000 рублей на срок до 01 сентября 2019 года, с условием уплаты процентов за пользование займом 12% годовых от суммы займа.

Пунктом 4.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена неустойка 0, 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Девятых В.Ю. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов образовалась задолженность.

14 июня 2021 года Девятых В.Ю. получена претензия Новоселова А.В. о возврате суммы займа и уплате процентов, требования которой ответчиком не исполнены.

Как следует из претензии, по состоянию на 10 июня 2021 года ответчиком истцу возвращена сумма 160 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора займа от 01 августа 2018 года, учитывая ненадлежащее исполнение Девятых В.Ю. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, уменьшив при этом неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного ответчиком ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Само по себе несогласие истца с размером взысканной судом неустойки не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Новоселова А.В. неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, поведения сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем правомерно снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С такими выводами соглашается и судебная коллегия кассационной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новоселова Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи