Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-12158/2022[88-14002/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-3236/2021 по иску Хасенова Юрия Жумабековича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Хасенова Юрия Жумабековича на решение мирового судьи судебного участка N7 Калининского района города Челябинска от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение Калининского районного суда города Челябинска от 04 апреля 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Хасенов Ю.Ж. обратился к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 01 июля 2021 года NУ-21-80710/5010-008, взыскании страхового возмещения в сумме 63 114 руб. 50 коп, штрафа, компенсации расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Хасенову Ю.Ж. автомобилю причинены механические повреждения. По факту наступившего страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) САО "ВСК" выплатило страховое возмещение не в полном объёме. Решением финансового уполномоченного от 01 июля 2021 года NУ-21-80710/5010-008 отказано в удовлетворении требований Хасенова Ю.Ж. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Калининского района города Челябинска от 24 декабря 2021 года исковые требования Хасенова Ю.Ж. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Калининского районного суда города Челябинска от 04 апреля 2022 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым с САО "ВСК" в пользу Хасенова Ю.Ж. взысканы страховое возмещение в сумме 18 195 руб. 50 коп, штраф в сумме 9097 руб. 75 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2883 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 090 руб. 50 коп.

С судебными постановлениями не согласился Хасенов Ю.Ж. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Хасенов Ю.Ж. указывает на несоответствие цен на запасные части по справочникам Российского союза страховщиков (далее - РСА) среднерыночным ценам и необходимость определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.

Учитывая, что обжалуемым апелляционным определением Калининского районного суда города Челябинска от 04 апреля 2022 года отменено решение мирового судьи судебного участка N7 Калининского района города Челябинска от 24 декабря 2021 года, предметом проверки в кассационном порядке является только апелляционное определение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Хасенову Ю.Ж. автомобилю Мицубиси причинены механические повреждения.

Ввиду отсутствия разногласий дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без уполномоченных сотрудников ГИБДД путём заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

16 марта 2022 года Хасенов Ю.Ж. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК" как страховщику его гражданской ответственности. По направлению страховщика произведён осмотр транспортного средства истца и составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 28 911 руб. 50 коп, без учёта износа 37 459 руб.

05 апреля 2021 года САО "ВСК" выдало направление на ремонт в СТОА.

Согласно акту о невозможности ремонта от 13 апреля 2021 года, подписанному Хасеновым Ю.Ж. и представителем СТОА, восстановительный ремонт произвести невозможно по причине превышения лимита ответственности заказчика и несогласия клиента с доплатой в части превышения лимита ответственности.

15 апреля 2021 года САО "ВСК" выплатило Хасенову Ю.Ж. страховое возмещение в денежной форме в сумме 28 911 руб. 50 коп..

Согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по данным справочника РСА без учёта износа составляет 54 900 руб, с учётом износа 36 900 руб, с ценами на заменяемые части по данным открытых Интернет-ресурсов по продажам запчастей без учёта износа 157 842 руб, с учётом износа 88 359 руб.

18 мая 2021 года страховая компания после получения претензии истца произвела доплату страхового возмещения в сумме 7974 руб. и выплатила стоимость оценки в сумме 10 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 01 июля 2021 года NУ-21-80710/5010-008 отказано в удовлетворении требований Хасенова Ю.Ж. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных 15 марта 2021 года, определённая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П (далее - Единая методика), с использованием базы данных РСА по ценам на 15 марта 2021 года составляет без учёта износа 55 081 руб, с учётом износа 37 047 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что разница между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа и цен на запасные части по справочникам РСА, определённой на основании заключения судебной экспертизы, находится в пределах статистической 10% погрешности, поэтому пришёл к выводу о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств перед истцом и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился. Руководствуясь статьями 929, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о неправомерности действий страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учёта стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учётом стоимости износа заменяемых деталей, в связи с чем отменил решение мирового судьи и вынес новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскал страховое возмещение без учёта износа заменяемых деталей на основании заключения судебной экспертизы, штраф и компенсацию судебных расходов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии цен на запасные части по справочникам РСА среднерыночным ценам, необходимости определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам автозапчастей в соответствующем регионе являются несостоятельными и отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, применение Единой методики в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков по страховым случаям, начиная с 17 октября 2014 года, в связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы, суд правомерно принял заключение судебной автотехнической экспертизы, которое выполнено с применением Единой методики и справочников о стоимости запасных частей РСА.

Доказательств недостоверности применённых при проведении судебной экспертизы справочников истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Калининского районного суда города Челябинска от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хасенова Юрия Жумабековича - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин