Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-12507/2022[88-13291/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А. рассмотрел в г. Челябинске 17 августа 2022 года дело по кассационной жалобе Соловьева Андрея Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка N 3 Сосновского района Челябинской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение Сосновского районного суда Челябинской области от 31 марта 2022 года

по материалу N9-5232/2021 по иску Соловьева Андрея Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Курбала Юлии Сергеевне о взыскании денежных средств.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

Соловьев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Курбала Ю.С. о взыскании задолженности по соглашению на оказание юридической помощи от 20 мая 2020 года в размере 9320, 66 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Сосновского района Челябинской области исковое заявление возвращено истцу.

Апелляционным определением Сосновского районного суда Челябинской области от 31 марта 2022 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соловьев А.А. просит об отмене судебных актов, считая их постановленным с существенным нарушениями норм процессуального права.

О поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица уведомлены, свои возражения по доводам жалобы суду не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что сторонами не согласовано условие об изменении территориальной подсудности. Ссылку истца на пункт 7 соглашения об оказании юридической помощи, предусматривающий разрешение споров в суде по месту жительства адвоката, мировой судья отклонил, указав, что место жительства адвоката в соглашении не указано, конкретный судебный участок не прописан.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что выбор территориальной подсудности и согласование сторонами соответствующего условия не должны быть произвольными, а должны обуславливаться обстоятельствами, которым законом придается значение, такими как место жительства или место нахождения истца, ответчика, место получения оферты.

Суд кассационной инстанции с такими выводами согласиться не может.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной ст. 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.

Как указывает заявитель жалобы, на момент подачи иска он проживал по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Казанцево, ул. 1 Мая, 25, который относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 3 Сосновского района Челябинской области.

Каких-либо данных о том, что ответчица возражала против рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N 3 Сосновского района Челябинской области либо иным образом выразила несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, вследствие чего судебные постановления подлежат отмене, а материалы с исковым заявлением - направлению мировому судье для разрешения вопросов, связанных с принятием этого заявления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Сосновского района Челябинской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение Сосновского районного суда Челябинской области от 31 марта 2022 года отменить.

Направить материал мировому судье судебного участка N 3 Сосновского района Челябинской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Судья О.А. Горбунова