Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-7611/2022[88-8898/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N2-1547/2021 по иску Аксеновой Натальи Александровны к ИП Соловьеву Виктору Александровичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Соловьева Виктора Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Краснокамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Краснокамского судебного района Пермского края, от 17 июня 2021 года, апелляционное определение Краснокамского городского суда Пермского края от 18 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Аксенова Н.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Соловьеву В.А. о взыскании денежных средств за некачественную деталь в размере 3200 руб, расходов на оплату услуг в размере 2500 руб, расходов на приобретение новой детали в размере 3 010 руб, расходов по замене детали в размере 3000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, неустойки за период с 22 сентября 2020 года по 12 февраля 2021 года в размере 4 608 руб, а в дальнейшем до момента исполнения решения суда из расчета 32 руб. в день.

В обоснование иска указано, что Аксенова Н.А. обратилась к ответчику за услугой по ремонту своего автомобиля, которая была оказана некачественно, после замены сцепления (стоимость детали - 3200 руб, стоимость работ - 2 500 руб.), недостатки в работе автомобиля проявились вновь. После повторного обращения к ответчику недостатки детали либо ремонта не были выявлены и устранены, на претензию ответ не получен. Вследствие некачественного ремонта автомобиля Аксенова Н.А. была вынуждена вновь оплатить сцепление и работу по его замене, то есть понесла дополнительные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Краснокамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Краснокамского судебного района Пермского края, от 17 июня 2021 года удовлетворены исковые требования Аксеновой Н.А. в части, с ответчика взыскана стоимость детали в размере 3 200 руб, стоимость работ в размере 2 500 руб, затраты на новую деталь в размере 3 010 руб, неустойка за период с 22 сентября 2020 года по 12 февраля 2021 года в размере 4 608 руб, а в дальнейшем на момент исполнения решения суда из расчета 32 руб. в день, юридические расходы в размере 8 000 руб, штраф в размере 4 355 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением Краснокамского городского суда Пермского края от 24 сентября 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 года апелляционное определение Краснокамского городского суда Пермского края от 24 сентября 2021 года в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 1 Краснокамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Краснокамского судебного района Пермского края, от 17 июня 2021 года отменено в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, в отмененной части на дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Решение мирового судьи судебного участка N 1 Краснокамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Краснокамского судебного района Пермского края, от 17 июня 2021 года, апелляционное определение Краснокамского городского суда Пермского края от 24 сентября 2021 года в остальной части оставлено без изменения.

Апелляционным определением Краснокамского городского суда Пермского края от 18 марта 2022 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Краснокамского судебного района Пермского края от 17 июня 2021года изменено в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, принято новое решение в указанной части: с ИП Соловьева В.А. в пользу Аксеновой Н.А. взыскана неустойка за период с 22 сентября 2020 года по 12 февраля 2021 года в размере 2 500 руб, а в дальнейшем на момент исполнения решения суда из расчета 75 руб. (3% от суммы ущерба 2 500 руб.), юридические расходы в размере 1 100, 4 руб, штраф в размере 5 605 руб, в остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что наличие его вины в причинении ущерба истцу не доказано.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, 30 августа 2020 года ИП Соловьевым В.А. произведены работы по замене сцепления на принадлежащем Аксеновой Н.А. автомобиле ВАЗ-2108.

Истцом оплачена стоимость указанной детали в размере 3 200 руб. и работ по ее замене в размере 2 500 руб.

30 августа 2020 года Аксенова Н.А, выявив после проведенных работ недостатки, оставила автомобиль для диагностики, 31 августа 2020 года истцом недостатки были выявлены вновь, автомобиль оставлен в сервисе ИП Соловьева В.А.

06 сентября 2020 года Аксенова Н.А. обратилась в автосервис ИП "данные изъяты", где произведена дефектовка автомобиля и выявлена неисправность в системе сцепления, проведены работы по замене сцепления, оплачена стоимость детали в размере 3 010 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Аксеновой Н.А. частично, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, пункта 1 статьи 14, статьи 23, пункта 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из наличия причинно-следственной связи между некачественным выполнением работы ответчиком и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за некачественную деталь, в размере 3 200 руб, расходов по замене некачественной детали в размере 2 500 руб, расходов, необходимых на приобретение новой детали, в размере 3 010 руб.

Кроме того, установив факт нарушения прав истца как потребителя, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за период с 22 сентября 2020 года по 12 февраля 2021 года в размере 4 608 руб. с продолжением начисления из расчета 1% от суммы ущерба 3 200 руб, компенсации морального вреда, штрафа.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для исчисления неустойки из расчета 3% в день от цены выполненной работы, то есть от суммы 2 500 руб, при этом с учетом ограничения суммы неустойки ценой выполненной работы (услуги) ее размер за период с 22 сентября 2020 года по 12 февраля 2021 года составляет 2 500 руб, а в дальнейшем на момент исполнения решение суда - из расчета 75 руб. в день (3% от суммы ущерба 2 500 руб.).

В связи с изменением размера неустойки суд апелляционной инстанции посчитал подлежащим изменению размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исчисленного исходя из ее размера.

Суждение заявителя в кассационной жалобе о том, что вина ИП Соловьева В.А. в причинении ущерба отсутствует, не может быть признано состоятельным.

Положениями статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ином порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующим этим требованиям.

Как следует из статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права работы по договору подряда должны выполняться в соответствии с требованиями действующего законодательства и результат данных работ должен отвечать данным требованиям и условиям договора.

На основании абзаца 5 пункта 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исходя из положений пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Между тем доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении убытков истцу, ИП Соловьевым В.А. не представлено, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что оснований согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере, определенном по день фактического исполнения решения суда, не имеется.

Как разъяснено в пунктах 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по смыслу положений статьи 379.6, пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить или отменить полностью либо в части только постановление суда апелляционной инстанции, а также одновременно постановления суда первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Если все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены нижестоящими судебными инстанциями, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, кассационному суду общей юрисдикции надлежит принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с частью 5 статьи 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителю неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Взыскание неустойки от суммы причиненного ущерба указанным законом не предусмотрено. Доказательств наличия такой обязанности у ответчика перед истцами суду не представлено, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика указанной меры ответственности, поскольку закон не предусматривает начисление неустойки на суммы, подлежащие выплате потерпевшему по правилам статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в возмещение причиненного имущественного ущерба.

Поскольку предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка ограничена ценой услуги и подлежит взысканию в сумме, в общей сложности не превышающей размер оказанной услуги, требования истца о ее взыскании в размере, определенном по день фактического исполнения решения суда, с учетом размера неустойки, взысканной за период 22 сентября 2020 года по 12 февраля 2021 года, составляющей 2 500 руб, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" по день исполнения решения суда нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они противоречат вышеприведенным нормам процессуального права.

С учетом изложенного апелляционное определение Краснокамского городского суда Пермского края от 18 марта 2022 года подлежит отмене в указанной части.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в остальной части, вопреки суждениям заявителя, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Краснокамского городского суда Пермского края от 18 марта 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований Аксеновой Н.А. о взыскании неустойки на момент исполнения решения суда из расчета 75 руб. (3 % от суммы 2 500 руб.), принять в указанной части новое решение:

Отказать в удовлетворении исковых требований Аксеновой Натальи Александровны к ИП Соловьеву Виктору Александровичу о взыскании неустойки по день исполнения решения суда.

Апелляционное определение Краснокамского городского суда Пермского края от 18 марта 2022 года в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Соловьева Виктора Александровича - без удовлетворения.

Судья