Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-8489/2022[88-9726/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6752/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тэгома" к Водовозовой Вере Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе Водовозовой Веры Владимировны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Тэгома" (далее - ООО "Тэгома") обратилось в суд с иском к Водовозовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 17 мая 2017 года по 30 сентября 2019 года 89 573 рубля 82 копейки, процентов за пользование кредитом 74 742 рубля 20 копеек, с продолжением начисления процентов за пользование кредитом по ставке 35% годовых, начиная с 01 октября 2019 года по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины 4 486 рублей 32 копейки.

В обоснование иска указано, что 13 сентября 2013 года между ЗАО АКБ "Русславбанк" и Водовозовой В.В. заключен кредитный договор, в связи с ненадлежащим исполнением которого у ответчика образовалась задолженность. Права требования по кредитному договору перешли к ООО "Тэгома", которым в адрес должника направлено уведомление о погашении образовавшейся задолженности, однако Водовозовой В.В. требования не исполнены.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Водовозовой В.В. в пользу ООО "Тэгома" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 13 сентября 2013 года 84 950 рублей 49 копеек, из которых 37 919 рублей 94 копейки - основной долг, 47 030 рублей 55 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 13 марта 2018 года по 21 декабря 2021 года, с продолжением начисления процентов по ставке 35% годовых на сумму основного долга в зависимости от изменения этой суммы в случае частичного погашения долга с 22 декабря 2021 года по день фактической уплаты долга.

С Водовозовой В.В. в пользу ООО "Тэгома" взысканы расходы по уплате государственной пошлины 2 731 рубль 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Тэгома" возвращена уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина 1 670 рублей 32 копейки.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08 февраля 2022 года исправлена описка в указанном решении, определена сумма процентов 50 178 рублей 98 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Водовозова В.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. В обоснование жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности по всем платежам. Отмечает, что она не уклонялась от уплаты задолженности, однако в связи с отзывом у банка лицензии не имела необходимых для погашения задолженности реквизитов. Считает взысканную по договору неустойку несоразмерной последствиям нарушения прав кредитора, ссылаясь на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что начисление процентов после вступления решения суда в законную силу в размере 35% существенно ухудшает ее положение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции, 13 сентября 2013 года между ЗАО АКБ "Русславбанк" и Водовозовой В.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого последней предоставлены денежные средства 173 760 рублей на срок по 13 сентября 2018 года. Процентная ставка по условиям договора составляет 35% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением Водовозовой В.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года АО КБ "Русславбанк" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

16 ноября 2018 года между АО КБ "Русславбанк" в лице конкурсного управляющего и ООО "Тэгома" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2018-7362/20, согласно которому последнему перешли права требования по кредитным договорам, заключенным ЗАО АКБ "Русславбанк" с физическими лицами, в том числе с Водовозовой В.В, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 07 сентября 2020 года отменен судебный приказ N "данные изъяты" от 17 марта 2020 года о взыскании с Водовозовой В.В. в пользу ООО "Тэгома" задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 13 сентября 2013 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 196, 200, 382, 384, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание внесение ответчиком последнего платежа 15 мая 2017 года, учитывая отмену 07 сентября 2020 года судебного приказа, вынесенного 17 марта 2020 года, обращение истца с иском в суд 23 августа 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 13 марта 2018 года по 30 сентября 2019 года подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы суда первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам несостоятельны.

Разрешая спор, судом первой инстанции верно определен срок исковой давности, с учетом установленных по делу обстоятельств и принято верное решение о частичном удовлетворении иска. При этом, судом принято во внимание как дата внесения ответчиком последнего платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору, так и срок, в течение которого действовал судебный приказ, вынесенный по заявлению ООО "Тэгома".

Ссылка в жалобе на отсутствие у Водовозовой В.В. необходимых для погашения задолженности реквизитов в связи с отзывом у банка лицензии не может служить основанием для освобождения ее от ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом к ответчику требования о взыскании неустойки не предъявлялись. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что положения данной нормы к процентам за пользование кредитными денежными средствами применению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы Водовозовой В.В. о том, что начисление процентов после вступления решения суда в законную силу в размере 35% существенно ухудшает ее положение, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов.

Действуя добровольно на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Водовозова В.В. заключила с ЗАО АКБ "Русславбанк" кредитный договор, согласившись со всеми его условиями, включая условие о размере процентной ставки - 35% годовых.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Водовозовой Веры Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи