Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-8503/2022[88-9744/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1326/2021 по иску Цветковой Ольги Викторовны к индивидуальному предпринимателю Сиромаха Эльвире Витальевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Сиромаха Эльвиры Витальевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения ответчика ИП Сиромаха Э.В. и ее представителя Хабибрахмановой Д.Х, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения истца Цветковой О.В. и ее представителя Витебской Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цветкова О.В. обратилась в суд с иском к ИП Сиромаха Э.В. о взыскании денежных средств 713 720 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 ноября 2017 года по 03 августа 2018 года 138 108 рублей 53 копейки, расходов по уплате государственной пошлины 11 718 рублей, указав, что 04 августа 2017 года между ней и ИП Сиромаха Э.В. заключен договор, по условиям которого последняя обязалась провести комплекс ландшафтных работ на ее земельном участке по адресу: "данные изъяты". Цена работ по договору, согласованная в смете, составила 264 000 рублей. В период с августа по сентябрь 2017 года ею на банковскую карту ответчика в качестве аванса перечислены денежные средства на общую сумму 977 720 рублей. В октябре 2017 года часть работ была выполнена. Акты выполнения работ не составлялись и не подписывались. По объему и стоимости оплаченных работ ИП Сиромаха Э.В. свои обязательства не исполнила, сумму аванса 713 720 рублей, превышающую договорную стоимость, не освоила. 21 мая 2020 года ею в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с требованием возврата перечисленных денежных средств в качестве аванса, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 16 июня 2021 года исковые требования Цветковой О.В. оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Березовского городского суда Свердловской области от 31 августа 2021 года требования Цветковой О.В. о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2022 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С ИП Сиромаха Э.В. в пользу Цветковой О.В. взыскано неосновательное обогащение 506 235 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июня 2020 года по 03 августа 2020 года 3 865 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг представителя 39 000 рублей, почтовые расходы 537 рублей 78 копеек, расходы по оплате экспертизы 27 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 181 рубль.

В кассационной жалобе ИП Сиромаха Э.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права. В жалобе выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, считая его несоответствующим требованиям статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на отсутствие в нем ответов на поставленные судом вопросы, при этом вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, материалы и документы недостаточны для проведения исследований и дачи заключения. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика. Вопросы для экспертизы сформулированы судом самостоятельно. Считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что ею не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность сумм, полученных во исполнение договора.

В возражениях на кассационную жалобу Цветкова О.В. просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменено в полном объеме и принято новое о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным провести проверку только апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2022 года.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, выслушав пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 августа 2017 года между Цветковой О.В. (заказчик) и ИП Сиромаха Э.В. (исполнитель) заключен договор, по условиям которого последняя обязалась провести комплекс ландшафтных работ на земельном участке заказчика по адресу: "данные изъяты"

Общий объем предоставляемых работ определяется в соответствии с эскизным проектом ландшафтных работ, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Цена работ по договору, согласованная сторонами в смете, составила 264 000 рублей.

Порядок и способы оплаты работ определены в пункте 2.1 договора.

В период с августа по ноябрь 2017 года Цветковой О.В. на банковскую карту ответчика в качестве аванса перечислены денежные средства 977 720 рублей.

Поскольку работы по договору выполнены ИП Сиромаха Э.В. не в полном объеме, 21 мая 2020 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и возврате суммы неотработанного аванса 713 720 рублей, однако требования оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, при этом объем выполняемых работ первоначально согласован в предварительной смете, в дальнейшем обсуждался сторонами путем обмена сообщениями, истцом ответчику перечислялись денежные средства, в октябре 2017 года согласованные работы были выполнены, замечаний по объему и качеству работ со стороны Цветковой О.В. не поступало, работы последней приняты и оплачены в полном объеме, в связи с чем счел заявленные истцом требования необоснованными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2021 года по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Негосударственный экспертно-криминалистический центр" N 16/12-2021-С от 24 января 2022 года фактически выполненные работы по благоустройству, произведенные на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, СНТ "Светлый", участок N 7, имеют несоответствия требованиям строительных норм и правил. Объем фактически выполненных работ не соответствует проектной документации. Стоимость фактически выполненных работ составляет: этап 1 - 292 603 рубля на период проведения работ, этап 2 - 136 872 рубля на период проведения работ. После анализа расходной накладной и дендрологического плана сделан вывод о несоответствии их друг другу по наполнению земельного участка. Поскольку исследование проводилось в зимний период, определить, какие лиственные растения высажены на участке, в том числе наличие посаженной травы не представляется возможным. На момент проведения экспертизы установлено частичное соответствие фактически высаженных растений с расходной накладной. Определить, какова стоимость фактически высаженных растений можно только используя расходную накладную, поскольку стоимость растений зависит от их размера в момент покупки, а это не установлено. Стоимость высаженных растений, которые удалось идентифицировать, составляет 42 010 рублей.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменил решение и дополнительное решение суда и принял по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Оценив заключение эксперта ООО "Негосударственный экспертно-криминалистический центр" от 24 января 2022 года в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт расторжения договора, заключенного сторонами 04 августа 2017 года, учитывая, что сумма фактически выполненных ответчиком работ составляет 471 485 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма 506 235 рублей, полученная ответчиком по договору, но вышедшая за рамки его фактического исполнения, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о его незаконности, а также о незаконности принятого на основе заключения эксперта от 24 января 2022 года судебного акта, поскольку данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит в себе исследовательскую часть, содержание и результаты исследований, выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Не состоятельны и доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции самостоятельно сформулировал вопросы для эксперта, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

При проведении экспертизы экспертом были приняты во внимание и оценены материалы дела в полном объеме, а также фактическое наличие растений на участке истца.

При этом, как поясняла истец в судебном заседании кассационной инстанции, часть растений действительно отсутствует на принадлежащем ей участке.

Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы судебная коллегия кассационной инстанции не находит. При этом, ответчик в суде кассационной инстанции пояснила, что часть товара и работ (например, приобретение бордюрной ленты и ее установка) истец ей оплачивала отдельно, по иным накладным, которые в настоящий момент предметом спора не являются.

Доводы ответчика о несогласии с выводами судебного эксперта и не качественности ряда выполненной работы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого апелляционного определения. Являясь специалистом, судебный эксперт в ходе выхода на место и проведения исследования достоверно установилкакие именно работы, выполненные ответчиком на участке истца, не соответствуют требованиями законодательства, а также стоимость устранения таких дефектов. Вместе с тем, ответчик не является специалистом в области строительства, и выводы о том, что все работы выполнены по требованиям ГОСТ голословны и ничем не подтверждены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам сторон, сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела, и принято решение, отвечающее правовому регулированию в данной области.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сиромаха Эльвиры Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи