Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-8510/2022[88-9736/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1685/2021 по иску Спириной Людмилы Степановны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тополинка", муниципальному унитарному предприятию "ПОВВ" г. Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью "ЮжУралВодоканал", обществу с ограниченной ответственностью "Эскроу", обществу с ограниченной ответственностью Эксплуатационная компания "Спецсервис" о взыскании ущерба, причиненного затоплением, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тополинка" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения ответчика Антонова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Спириной Л.С. и ее представителя Молодцова Л.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Спирина Л.С. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тополинка" (далее - ООО "УК "Тополинка"), муниципальному унитарному предприятию "ПОВВ" г. Челябинска (далее - МУП "ПОВВ" г. Челябинска), обществу с ограниченной ответственностью "ЮжУралВодоканал" (далее - ООО "ЮжУралВодоканал"), обществу с ограниченной ответственностью "Эскроу" (далее - ООО "Эскроу"), обществу с ограниченной ответственностью Эксплуатационная компания "Спецсервис" (далее - ООО ЭК "Спецсервис") о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного затоплением, 116 816 рублей 92 копейки, расходов по уплате государственной пошлины 3 498 рублей.

В обоснование иска указано, что 17 июля 2020 года из канализационного стояка произошло затопление сточными водами санузла и комнаты принадлежащего Спириной Л.С. нежилого помещения N "данные изъяты". Управляющей компанией составлен акт осмотра помещения по факту аварии с описанием фактического состояния помещения и перечислением имущественного ущерба. 27 июля 2020 года Спириной Л.С. в адрес ООО "УК "Тополинка" направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения. В сентябре 2020 года аналогичная претензия направлена в МУП "ПОВВ" г. Челябинска, которая также оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "УК "Тополинка" в пользу Спириной Л.С. взыскан ущерб имуществу 25 898 рублей 14 копеек, ущерб внутренней отделке 55 470 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2 641 рубль.

С ООО "УК "Тополинка" в пользу ООО "Уральское объединение судебных экспертов" взысканы расходы по оценке 45 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Спириной Л.С. к МУП "ПОВВ" г. Челябинска, ООО "ЮжУралВодоканал", ООО "Эскроу", ООО ЭК "Спецсервис" о взыскании ущерба, причиненного затоплением, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 февраля 2022 года решение суда первой инстанции в части взыскания размера ущерба внутренней отделки, судебных расходов изменено.

С ООО "УК "Тополинка" в пользу Спириной Л.С. взыскан ущерб внутренней отделки 82 626 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3 285 рублей 31 копейка.

В пользу ООО "Уральское объединение судебных экспертов" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с ООО "УК "Тополинка" 41 805 рублей, со Спириной Л.С. - 3 195 рублей.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УК "Тополинка" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "УК "Тополинка", ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. В жалобе указывает на отсутствие вины ООО "УК "Тополинка" в затоплении, которое произошло вследствие засора канализации, связанного с нарушением собственниками помещений правил пользования канализацией по стояку нежилого помещения. Поскольку ООО "УК "Тополинка" заключен договор подряда на выполнение работ по обслуживанию многоквартирного дома, ООО "Эскроу" и ООО ЭК "Спецсервис" должны нести ответственность. Указывает на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между затоплением и действиями ООО "УК "Тополинка".

Представители МУП ПОВВ города Челябинска, ООО "ЮжУралВодоканал", ООО "Эскроу", ООО ЭК "Спецсервис" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя ответчика и возражения со стороны истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Спириной Л.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N "данные изъяты".

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Тополинка" (до переименования - ООО "УК "Тополиная аллея"), с которым 05 марта 2018 года Спириной Л.С. заключен договор N 255/266-2010 УКТ управления многоквартирным домом на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

17 июля 2020 года из канализационного стояка произошло затопление принадлежащего Спириной Л.С. нежилого помещения. Согласно акту осмотра нежилого помещения N 1 от 17 июля 2020 года причиной затопления явился засор общедомового стояка канализации, стоимость ущерба составила 116 816 рублей, которая не была возмещена истцу в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО "УК "Тополинка" назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Уральское объединение судебных экспертов" N 294С-21 от 25 мая 2021 года причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", стал засор общедомового стояка канализации. Стоимость ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке нежилого помещения в результате затопления, по ценам, действующим на момент затопления, составляет: ущерб имуществу - 25 898 рублей 14 копеек, ущерб внутренней отделке - 55 470 рублей 35 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив заключение эксперта ООО "Уральское объединение судебных экспертов" в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "УК "Тополинка", осуществляющее управление многоквартирным домом, в связи с чем усмотрел основания для взыскания с него в пользу истца ущерба, причиненного затоплением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2022 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Уральское объединение судебных экспертов" N 294С/2-21 от 17 февраля 2022 года стоимость ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке нежилого помещения N 1 в доме N 23 по ул. Академика Макеева в г. Челябинске в результате затопления, по ценам, действующим на момент затопления, с учетом корректировки стоимости ламината, составляет: ущерб имуществу - 25 898 рублей 14 копеек, ущерб внутренней отделке - 82 626 рублей 58 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изменив при этом решение суда в части взыскания размера ущерба внутренней отделке, судебных расходов с учетом выводов эксперта, изложенных в заключениях ООО "Уральское объединение судебных экспертов" N 294С-21 от 25 мая 2021 года и N 294С/2-21 от 17 февраля 2022 года.

Такие выводы суда первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ООО "УК "Тополинка" в причинении истцу ущерба были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Учитывая, что ООО "УК "Тополинка" осуществляет управление многоквартирным домом N "данные изъяты", действует на основании договора управления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что именно ООО "УК "Тополинка" является надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате затопления.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги, в связи с чем, в данном случае гражданско-правовая ответственность не может быть возложена на подрядные организации.

Факт заключения управляющей компанией договоров подряда с иными организациями на выполнение конкретного вида работ по управлению домом, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не является основанием для освобождения ООО "УК "Тополинка" от возмещения Спириной Л.С. ущерба в рамках рассматриваемого дела.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2021 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 февраля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тополинка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи