Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-8524/2022[88-9775/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2587/2021 по иску Шишкина Максима Владимировича к Налетовой Татьяне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по кассационной жалобе Шишкина Максима Владимировича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шишкин М.В. обратился в суд с иском к Налетовой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения 675 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 9 955 рублей, указав, что в период с 23 марта 2020 года по 06 июля 2021 года им на банковскую карту ответчика на условиях возвратности перечислены денежные средства 637 000 рублей для оплаты Налетовой Т.Н. кредитных обязательств в ПАО "Сбербанк России" в размере 500 000 рублей для покупки автомобиля Volkswagen Passat. 16 октября 2020 года им на условиях возвратности за Налетову Т.Н. произведена оплата ИП Колько А.Д. за установку предпускового обогревателя Webasto TT Evo 38 500 рублей. По согласованию сторон, в качестве возврата полученных от него денежных средств Налетова Т.Н. должна была переоформить на него указанный автомобиль после погашения кредита. Кредитные обязательства за счет его денежных средств исполнены Налетовой Т.Н. 06 июля 2021 года, однако обязательства последней по передаче автомобиля в его собственность или по возврату денежных средств Налетовой Т.Н. не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шишкин М.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что перечисленные им Налетовой Т.Н. денежные средства не являлись подарком и не были перечислены ей безвозмездно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции, с конца декабря 2019 года - начала января 2020 года по июль 2021 года Шишкин М.В. и Налетова Т.Н. проживали совместно и вели общее хозяйство.

22 февраля 2020 года сторонами за счет кредитных средств, взятых Налетовой Т.Н. в ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N "данные изъяты" (500 000 рублей), и личных сбережений Налетовой Т.Н. (50 000 рублей) приобретен автомобиль Volkswagen Passat, который зарегистрирован на имя Налетовой Т.Н.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая многократное перечисление Шишкиным М.В. денежных средств на банковскую карту Налетовой Т.Н. в течение длительного периода разными суммами, принимая во внимание, что в период перечисления денежных средств между сторонами не имелось никаких обязательств и договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, суд первой инстанции не усмотрел возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы суда первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что денежные средства перечислены Шишкиным М.В. Налетовой Т.Н. в силу личных отношений в период их совместного проживания при отсутствии каких-либо обязательств, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (то есть в дар), в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли в выводу об отсутствии оснований для взыскания данных денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения после прекращения совместного проживания сторон.

При этом, оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шишкина Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи