Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-8788/2022[88-10155/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-3814/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Ярушину Сергею Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Ярушину С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 15 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, указав, что 26 января 2021 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyundai i30, принадлежащему Пирожковой Е.М, причинены механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без вызова сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность Ярушина С.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое произвело потерпевшему выплату страхового возмещения 15 000 рублей. Согласно статье 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) указанная сумма подлежит взысканию с Ярушина С.М, поскольку последним не представлен автомобиль на осмотр в установленный законом срок.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. В обоснование жалобы указывает на непредставление Ярушиным С.М. транспортного средства для проведения осмотра в установленный законом срок, в связи с чем у него возникла обязанность возмещения ущерба страховщику на основании статьи 14 Закона об ОСАГО.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 26 января 2021 года по вине водителя Ярушина С.М, управлявшего автомобилем LADA Granta, государственный регистрационный номер "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyundai i30, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Пирожкова А.А. и принадлежащему Пирожковой Е.М, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не заявлено.

Гражданская ответственность Ярушина С.М, как и второго участника дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда 12 февраля 2021 года потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

12 февраля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр принадлежащего потерпевшему автомобиля Hyundai i30.

В тот же день между ПАО СК "Росгосстрах" и потерпевшим заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому стороны определили, что общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 15 000 рублей.

16 февраля 2021 года страховой компанией в адрес Ярушина С.М. направлено требование о предоставлении автомобиля LADA Granta для осмотра, которое последним не исполнено.

18 февраля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" потерпевшей Пирожковой Е.М. произведена выплата 15 000 рублей.

Обращаясь с иском в суд, ПАО СК "Росгосстрах" указало на непредставление Ярушиным С.М. транспортного средства для проведения осмотра в установленный законом срок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, мировой судья исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наступление для ПАО СК "Росгосстрах" негативных последствий ввиду непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию страховой компании, указав, что представленных потерпевшим документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении ему страховой выплаты. Кроме того, учитывая, что установленный подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО срок истекал 16 февраля 2021 года, в день направления истцом ответчику уведомления, а также принимая во внимание, что уведомление направлено Ярушину С.М. по адресу, с которого он снят с регистрационного учета 04 февраля 2021 года, мировой судья пришел к выводу о ненадлежащем уведомлении Ярушина С.М. о необходимости предоставления автомобиля на осмотр.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами мирового судьи, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы суда первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о нарушении Ярушиным С.М. положений подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку, как верно указал мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, истцом не доказано нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением транспортного средства для осмотра.

При осуществлении потерпевшему страхового возмещения у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем Пирожковой Е.М. в результате дорожно-транспортного происшествия 26 января 2021 года, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" оказалось достаточно имеющихся в выплатном деле документов для признания случая страховым и выплаты потерпевшему страхового возмещения. Таким образом, каких-либо нарушений прав истца при непредоставлении автомобиля ответчика на осмотр допущено не было.

Кроме того, учитывая обстоятельства направления истцом ответчику требования, суды обоснованно пришли к выводу о ненадлежащем уведомлении Ярушина С.М. о необходимости предоставления автомобиля на осмотр.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья