Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-8844/2022[88-9996/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1681/2021 по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Шелкову Михаилу Ильичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Шелкова Михаила Ильича на решение Серовского районного суда Свердловской области от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к Шелкову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору 337 900 рублей 58 копеек, из которых 279 336 рублей 48 копеек - задолженность по основному долгу, 58 564 рубля 10 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины 6 579 рублей 01 копейка.

В обоснование иска указано, что 23 апреля 2020 года между ПАО КБ "Восточный" и Шелковым М.И. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства 284 600 рублей сроком до востребования, с условием уплаты процентов за пользование кредитными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 07 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

С Шелкова М.И. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность 337 900 рублей 58 копеек, в том числе: 279 336 рублей 48 копеек - задолженность по основному долгу, 58 564 рубля 01 копейка - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины 6 579 рублей 01 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шелков М.И. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. В жалобе выражает несогласие с размером задолженности, ссылаясь на получение им кредитных средств в меньшем размере. Кроме того, отмечает, что в период с 06 мая 2020 года по 06 ноября 2020 года им в погашение задолженности по кредитному договору была внесена сумма 67 534 рубля, которая банком не учтена. Ссылается на отсутствие возможности своевременного внесения платежей по кредиту в связи с тяжелым материальным положением в 2020 году.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 апреля 2020 года между ПАО КБ "Восточный" и Шелковым М.И. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого последнему предоставлены денежные средства 284 600 рублей сроком до востребования.

За проведение безналичных операций договором предусмотрена ставка 22, 70% годовых, за проведение наличных операций - 45, 00% годовых. В случае предоставления заемщиком в срок до 22 мая 2020 года включительно соответствующих требованиям банка документов, подтверждающих заявленный доход заемщика, ставка за проведение наличных операций может быть снижена до 29, 90% годовых.

Размер минимального обязательного платежа составляет 9 534 рубля, состав которого установлен Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета (далее - Общие условия), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора (пункт 6 договора).

Пунктом 12 кредитного договора установлен размер неустойки за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением Шелковым М.И. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Серовского судебного района Свердловской области от 18 июня 2021 года отменен судебный приказ N "данные изъяты" от 21 мая 2021 года о взыскании с Шелкова М.И. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 23 апреля 2020 года, расходов по уплате государственной пошлины.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного договора, учитывая ненадлежащее исполнение Шелковым М.И. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы суда первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о получении Шелковым М.И. кредитных средств в меньшем размере несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Так, факт зачисления денежных средств 284 600 рублей на счет Шелкова М.И. подтверждается выпиской из лицевого счета, согласно которой 5 000 рублей - страховая премия по договору страхования, 8 000 рублей - оплата за "Сертификат по программе Мой Доктор 24 от ООО "Европейская Юридическая служба", 8 000 рублей - оплата за "Сертификат юридической помощи", 500 рублей - оформление дебетовой карты, 263 100 рублей - сумма кредита.

Учитывая, что кредитные средства были получены Шелковым М.И. в полном размере и по его распоряжению часть этих средств была направлена в счет погашения оплаты по дополнительным продуктам, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в ином, меньшем размере, о чем указано в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции учтено внесение Шелковым М.И. в период с 06 мая 2020 года по 06 ноября 2020 года денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, внесенные суммы учтены банком при расчете задолженности. Расчета задолженности в ином размере стороной ответчика представлено не было.

Ссылки в жалобе на тяжелое материальное положение судебной коллегией кассационной инстанции не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку само по себе тяжелое материальное положение не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства в полном объеме и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шелкова Михаила Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи