Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-8963/2022[88-10495/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Лифан Моторс Рус" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-319/2022 по иску Смирновой Натальи Андреевны к ООО "Лифан Моторс Рус" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Лифан Моторс Рус" с учетом уточнения исковых требований о взыскании убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования, в размере 24 400 руб, убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, за период с 07 сентября 2019 года по 12 мая 2021 года в размере 163 961, 04 руб, неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования и процентов по кредитному договору, за период с 09 июля 2021 года по день вынесения решения суда исходя из расчета: 1 883, 61 руб. в день, неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования и процентов по кредитному договору начиная со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического удовлетворения требования истца о выплате убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования и процентов по кредитному договору из расчета 1 883, 61 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что 13 октября 2018 года Смирнова Н.А. по договору купли-продажи от 13 октября 2018 года приобрела в ООО "Демидыч" автомобиль: модель Lifan X60FL, стоимостью 879 900 руб. В период гарантийного срока в автомобиле истца были выявлены существенные недостатки. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 30 декабря 2020 года исковые требования Смирновой Н.А. удовлетворены частично: в ее пользу с ООО "Лифан Моторс Рус" взысканы стоимость транспортного средства в размере 879 900 руб, неустойка в размере 65 000 руб, начиная с 31 декабря 2020 года - в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения решения суда, разница между ценой транспортного средства в размере 50 000 руб, неустойка в размере 4 000 руб, начиная с 31 декабря 2020 года - в размере 1 % от размера разницы в цене товара по каждый день просрочки исполнения решения суда, убытки в размере 90 645, 57 руб, неустойка в размере 7 000 руб, начиная с 31 декабря 2020 года - в размере 1 % от размера убытков за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 20 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 12 мая 2021 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 декабря 2020 года оставлено без изменения. После покупки автомобиля, истцом на данное транспортное средство было приобретено и установлено дополнительное оборудование (комплект зимних шин) на общую сумму 24 400, 00 руб. Претензия с требованиями о выплате убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования в размере 24 400 руб. и процентов по кредитному договору за период с 07 сентября 2019 года по 12 мая 2021 года в размере 163 961, 04 руб, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 13 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Смирновой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2022 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 января 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск Смирновой Н.А. удовлетворен частично: с ООО "Лифан Моторс Рус" в пользу Смирновой Н.А. убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору за период с 07. сентября 2019 года по 12 мая 2021 года в размере 163 961 руб. 04 коп, неустойка в размере 100 000 руб, начиная с 21 апреля 2022 года - в размере 1% от размера убытков за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня фактического исполнения решения суда; компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 1 030 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО "Лифан Моторс Рус" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 579 руб.

В кассационной жалобе ООО "Лифан Моторс Рус" просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что ООО "Лифан Моторс Рус" является ненадлежащим ответчиком по возмещению выплаченных истцом процентов по кредитному договору. Сведений о том, что истец вносил плату за пользование кредитом продавцу или ответчику, не имеется. Положения п. 5 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривают плату за пользование кредитом при покупке товара в качестве убытков. Потребительский кредит получен истцом вне сферы деятельности продавца и изготовителя. Суд не принял во внимание, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 в период его действия не начисляются неустойки, в том числе по ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает взысканную неустойку несоразмерной последствиям допущенных нарушений.

На кассационную жалобу от истца поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, решением Свердловского районного суда г.Перми от 30 декабря 2020 года по делу N 2-1305/2020 в связи с наличием у спорного автомобиля существенных недостатков производственного характера по признаку повторности в период гарантийного срока исковые требования Смирновой Н.А. к ООО "Лифан Моторс Рус" о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично: в пользу Смирновой Н.А. взыскана стоимость транспортного средства в размере 879 900 руб, неустойка в размере 65 000 руб, начиная с 31 декабря 2020 года - в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня фактического исполнения решения суда; разница между ценой транспортного средства в размере 50 000 руб, неустойка в размере 4 000 руб, начиная с 31 декабря 2020 года - в размере 1% от размера разницы в цене товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня фактического исполнения решения суда, убытки в размере 90 645, 57 руб, неустойка в размере 7 000 руб, начиная с 31 декабря 2020 года - в размере 1% от размера убытков за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 2 100 руб, расходы по оплате госпошлины 400 руб, на Смирнову Н.А. возложена обязанность возвратить ООО "Лифан Моторс Рус" автомобиль марки LIFAN X60FL, 2018 года выпуска; с ООО "Лифан Моторс Рус" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 13 982, 73 руб.

Указанным решением суда установлено, что 13 октября 2018 года Смирнова Н.А. с использованием кредитных денежных средств ПАО "Банк ВТБ" приобрела по договору купли-продажи от 13 октября 2018 года в ООО "Демидыч" автомобиль: модель LIFAN X 60 FL, стоимостью 879 900 руб, изготовителем которого является ООО "АК "Дервейс", дистрибьютором, осуществляющим реализацию автомобилей марки "LIFAN" на территории Российской Федерации, - ООО "Лифан Моторс Рус".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 мая 2021 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 декабря 2020 года оставлено без изменения.

22 октября 2018 года истцом приобретены автошины Winguard winSpike WH215/60R17 100 T (зима), в количестве 4 шт, на общую сумму 24 400 руб.

Согласно справке ПАО "БАНК ВТБ" по кредитному договору от 13 октября 2018 года за период с 01 сентября 2019 года по 12 мая 2021 года Смирновой Н.А. уплачены проценты в сумме 163 961, 04 руб.

28 июня 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования, в размере 24 400 руб, процентов по кредитному договору за период с 07 сентября 2019 года по 12 мая 2021 года в размере 163 961, 04 руб. в 10-дневный срок с момента получения претензии.

29 июня 2021 года указанная претензия получена ООО "Лифан Моторс Рус".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Смирновой Н.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что необходимость замены шин была вызвана именно недостатками автомобиля (вследствие которых автомобиль был возвращен производителю), из материалов дела не следует, что установку деталей производил ответчик; при этом истец не лишена была возможности возвратить автомобиль ответчику на заводских шинах.

Как указано судом первой инстанции, обязанность по возмещению процентов по кредитному договору возлагается исключительного на продавца товара, в то время как ООО "Лифан Моторс Рус" является изготовителем автомобиля.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, связанных с отправкой претензии, поскольку истцом не доказано нарушение его прав как потребителя.

По мнению суда, стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, пользоваться которым истец лишен возможности, правомерно отказываясь от исполнения договора и требуя возвратить покупную цену за автомобиль, подлежит возмещению лишь в том случае, если эти улучшения являются неотделимыми, так как только в случае неотделимости улучшений у истца возникают убытки в размере стоимости таких улучшений, приобретенные истцом шины не являются неотделимыми улучшениями, истец вправе снять с автомобиля и реализовать отдельно от автомобиля, возместив свои расходы на их приобретение.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст.ст. 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал, что приобретенный истцом автомобиль является некачественным товаром, в связи с чем на основании п. 5 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма убытков подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истец, принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением - на приобретение автомобиля и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств, выплаченные по кредитному договору проценты являются убытками истца, понесенными вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, при этом данные убытки могут быть взысканы как с продавца, так и с изготовителя товара в силу положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору за период с 07 сентября 2019 года по 12 мая 2021 года в размере 163 961 руб. 04 коп, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, неустойки в размере 100 000 руб, начиная с 21 апреля 2022 года - в размере 1 % от размера убытков за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 20 000 руб. с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом размер присужденной неустойки на будущее время на момент вынесения решения не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено конкретными обстоятельствами по делу, соотношением задолженности ответчика по основному долгу и процентам с начисленными штрафными санкциями, определенными на момент исполнения обязательства, при разрешении вопроса о возможности уменьшения размера неустойки и при определении соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения принимаются во внимание конкретные обстоятельства, которые подтверждают соразмерность или несоразмерность неустойки, что возможно после определения ее окончательного размера.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Кроме того, неустойка на будущее время и до фактического исполнения обязательства, и самостоятельный характер данной санкции состоит в понуждении должника к исполнению судебного акта, что обусловливает размер неустойки действиями самого ответчика, который обязан своевременно исполнить принятое в отношении него решение суда.

Вместе с тем в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, вывод суда о необходимости уменьшения неустойки является правильным, определенный ко взысканию размер обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

При этом суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497, в соответствии с которым в период его действия не начисляются неустойки, в том числе по ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену апелляционного определения.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 1 октября 2022 года.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44).

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

В суде апелляционной инстанции о возможности применения положений о моратории в рассматриваемом споре ООО "Лифан Моторс Рус" не реализовано, такие обстоятельства не устанавливались и в качестве основания для отказа в удовлетворении требований не указывались, а в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать новые обстоятельства и исследовать новые доказательства.

Вместе с тем в части взысканной судом неустойки на будущее время ООО "Лифан Моторс Рус" не лишен возможности защитить свои права путем обращения в суд с требованием о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации либо об освобождении от уплаты неустойки в связи с мораторием, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличие которых будет доказано.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии оснований для взыскания с него убытков в виде процентов по кредитному договору несостоятельны, поскольку указанные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, основаны на неверном толковании действующих правовых норм.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебных акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лифан Моторс Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи