Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Горбуновой О.А.
судей Сапрыкиной Н.И. и Ишимова И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 03 августа 2022 года дело по кассационным жалобам Куклина Александра Николаевича, Епифановой Натальи Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2022 года
по гражданскому делу N 2-3240/2021 по иску Куклина Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Норстрой" о понуждении исполнить договор, взыскании неустойки, убытков.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснение представителя ответчика Кучеренко А.В, судебная коллегия
установила:
Куклин А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Норстрой" о понуждении исполнить договор купли-продажи недвижимости и выплатить 15000000 рублей, взыскании неустойки в размере 498184, 94 рублей и убытков в размере 9000000 рублей.
Требования мотивировал тем, что 17 октября 2020 года в качестве продавца заключил с Епифановыми Н.Б, А.Е. и М.Е. (покупателями) и ООО "Норстрой" (плательщиком) договор купли-продажи недвижимости, по которому продал покупателям земельный участок, гараж, жилой дом, по адресу: "данные изъяты" за 15000000 рублей. Расчет между плательщиком и продавцом, согласно договору, должен быть произведен в рассрочку в срок до 31 декабря 2020 года, однако ответчик ООО "Норстрой" своих обязательств в оговоренный в срок не исполнил. Кроме того, вырученные от продажи имущества средства истец намеревался передать в заем ИП Матыченко Д.А, о чем заключил с ним соответствующий договор. Поскольку договор купли-продажи не исполнен ответчиком, по вине последнего истец не получил причитающиеся ему по договору займа проценты в сумме 9000000 рублей.
Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2021 года на ООО "Норстрой" возложена обязанность уплатить Куклину А.Н. по договору купли-продажи недвижимости от 17 октября 2020 года 15000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 498184, 94 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2022 года решение в части удовлетворения требований отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Куклина А.Н. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Куклин А.Н, третье лицо Епифанова Н.Б. просят отменить апелляционное определение, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО "Норстрой" просит оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Норстрой" Кучеренко А.В. возражал против отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителя не имеется.
Судом установлено, что 17 октября 2020 года между Куклиным А.Н. (продавцом), Епифановой Н.Б, Епифановой А.Е, Епифановым М.Е. (покупателями), ООО "Норстрой" (плательщиком) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка площадью 834 кв.м, гаража площадью 55, 2 кв.м, жилого дома общей площадью 325, 4 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", стоимостью 15000000 рублей.
По условиям договора, расчет между плательщиком и продавцом должен быть произведен в рассрочку до 31 декабря 2020 года. Передача имущества покупателям будет произведена в течение 3-х календарных дней после полной отплаты плательщиком цены договора.
Договор от 17 октября 2020 года сторонами не исполнен: товар покупателям не передан, цена договора продавцу не уплачена.
В ответ на претензию Куклина А.Н. об исполнении договора ООО "Норстрой" предложило ему расторгнуть договор.
Удовлетворяя требования истца в части понуждения ответчика исполнить договор в части оплаты его цены и взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обязательства плательщика ответчиком, обусловленные договором, ответчиком не исполнены.
Отказывая Куклину А.Н. в части взыскания неполученного дохода в размере 9000000 рублей, суд исходил из недоказанности несения истцом убытков и их причинно-следственной связи с бездействием ответчика.
Отменяя решение суда в части удовлетворения требований Куклина А.Н, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 218, 219, 310, 313, 328, 454, 458, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия обязанности плательщика по исполнения договора с учетом неисполнения истцом встречного обязательства.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы пред
