Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-9151/2022[88-10305/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-5206/2021/9м по иску Ануфриева Александра Юрьевича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ануфриева Александра Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 13 октября 2021 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Ануфриев А.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения 58 769 рублей 31 копейка, расходов на проведение независимой экспертизы 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей, неустойки 587 рублей 70 копеек за каждый день просрочки, начиная с 08 мая 2021 года и на день вынесения решения по делу, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что 15 апреля 2021 года по вине водителя Плоских Р.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ануфриева А.Ю. Toyota Brevis причинены механические повреждения. После обращения в страховую компанию ответчика ему была произведена выплата страхового возмещения 338 030 рублей 69 копеек (полная гибель автомобиля) и расходы на эвакуатор. Считает, что размер причиненного ему ущерба больше, что подтверждается заключением независимого оценщика, однако в доплате страхового возмещения ему было отказано как страховой компанией, так и финансовым уполномоченным.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 13 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Тюмени от 07 февраля 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ануфриев А.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права. В жалобе указывает на то, что в основу оспариваемых судебных постановлений суды необоснованно приняли экспертное заключение ООО "Овалон", отдав ему предпочтение перед экспертным заключением ООО "Независимый эксперт". При этом, содержанию заключения ООО "Независимый эксперт" оценка судами не дана. Считает экспертное заключение ООО "Овалон" составленным с нарушением методики проведения данного вида экспертиз. Полагает, что расчет стоимости годных остатков произведен неверно, с нарушением требований Единой методики. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 15 апреля 2021 года по вине водителя Плоских Р.А, управлявшего автомобилем ГАЗ 3009Z6, государственный регистрационный номер "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ануфриева А.Ю. Toyota Brevis, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Плоских Р.А, как и гражданская ответственность Ануфриева А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "ГСК "Югория", куда последний обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля Toyota Brevis, ООО "Русоценка" подготовлено экспертное заключение и 06 мая 2021 года выплата страхового возмещения 3 200 рублей (расходы на эвакуатор), 07 мая 2021 года - 338 030 рублей 69 копеек.

Не согласившись с указанной суммой, Ануфриев А.Ю. обратился в АО "ГСК "Югория" с претензией о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО "Независимый эксперт", согласно которому стоимость ремонта автомобиля Toyota Brevis без учета износа на заменяемые детали составляет 984 254 рубля 62 копейки, рыночная стоимость автомобиля до повреждения - 512 300 рублей, стоимость годных остатков - 108 600 рублей. Данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Не согласившись с таким ответом, Ануфриев А.Ю. обратился к финансовому уполномоченному, которым для решения вопросов, связанных с рассмотрением данного обращения принято решение об организации независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Овалон" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 599 215 рублей 61 копейка, рыночная стоимость автомобиля - 492 310 рублей, стоимость годных остатков - 122 672 рубля 62 копейки. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-99193/5010-007 от 05 августа 2021 года в удовлетворении требования Ануфриева А.Ю. о взыскании с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив экспертное заключение ООО "Овалон" в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, установив, что расхождение в выплаченной сумме и определенной судебной экспертизой суммой ущерба составляет в пределах погрешности 10%, мировой судья не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Ануфриевым А.Ю. требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами мирового судьи, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы суда первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением ООО "Овалон" не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Экспертиза проведена ООО "Овалон" по поручению финансового уполномоченного. При проведении исследований экспертом были оценены все материалы, установлены все юридически значимые обстоятельства.

Разрешая спор и принимая в качестве достоверного доказательства заключение ООО "Овалон", мировым судьей дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств, что соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете стоимости годных остатков со ссылкой на главу 5 Положения Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Положение) несостоятельны.

Данный документ, на который ссылается Ануфриев А.Ю. в кассационной жалобе, применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20 сентября 2021 года, в то время как дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Плоских Р.А. и Ануфриева А.Ю. произошло 15 апреля 2021 года, то есть до даты начала действия документа, в связи с чем указанное Положение не применимо к спорным правоотношениям.

При этом, проверяя законность решения мирового судьи, апелляционная инстанция проверила в полном объёме доводы апелляционной жалобы Ануфриева А.Ю, дав ответы на все заявленные доводы.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 13 октября 2021 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ануфриева Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Судья