Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-9522/2022[88-10676/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-3236/2021 по иску Хасенова Юрия Жумабековича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение Калининского районного суда города Челябинска от 04 апреля 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Хасенов Ю.Ж. обратился к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 01 июля 2021 года NУ-21-80710/5010-008, взыскании страхового возмещения в сумме 63 114 руб. 50 коп, штрафа, компенсации расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Хасенову Ю.Ж. автомобилю причинены механические повреждения. По факту наступившего страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) САО "ВСК" выплатило страховое возмещение не в полном объёме. Решением финансового уполномоченного от 01 июля 2021 года NУ-21-80710/5010-008 отказано в удовлетворении требований Хасенова Ю.Ж. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Калининского района города Челябинска от 24 декабря 2021 года исковые требования Хасенова Ю.Ж. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Калининского районного суда города Челябинска от 04 апреля 2022 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым с САО "ВСК" в пользу Хасенова Ю.Ж. взысканы страховое возмещение в сумме 18 195 руб. 50 коп, штраф в сумме 9097 руб. 75 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2883 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 090 руб. 50 коп.

С апелляционным определением не согласилось САО "ВСК" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение мирового судьи.

В обоснование кассационной жалобы САО "ВСК" указывает на то, что расхождение между судебной экспертизой и суммой страховой выплаты не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности. Полагает, что судом апелляционной инстанции недостаточно снижена подлежащая взысканию сумма штрафа. Указывает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Считает, что расходы на организацию судебной экспертизы взысканы судом апелляционной инстанции непропорционально.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Хасенову Ю.Ж. автомобилю Мицубиси причинены механические повреждения.

Ввиду отсутствия разногласий дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без уполномоченных сотрудников ГИБДД путём заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

16 марта 2022 года Хасенов Ю.Ж. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК" как страховщику его гражданской ответственности. По направлению страховщика произведён осмотр транспортного средства истца и составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 28 911 руб. 50 коп, без учёта износа 37 459 руб.

05 апреля 2021 года САО "ВСК" выдало направление на ремонт в СТОА.

Согласно акту о невозможности ремонта от 13 апреля 2021 года, подписанному Хасеновым Ю.Ж. и представителем СТОА, восстановительный ремонт произвести невозможно по причине превышения лимита ответственности заказчика и несогласия клиента с доплатой в части превышения лимита ответственности.

15 апреля 2021 года САО "ВСК" выплатило Хасенову Ю.Ж. страховое возмещение в денежной форме в сумме 28 911 руб. 50 коп..

Согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по данным справочника РСА без учёта износа составляет 54 900 руб, с учётом износа 36 900 руб, с ценами на заменяемые части по данным открытых Интернет-ресурсов по продажам запчастей без учёта износа 157 842 руб, с учётом износа 88 359 руб.

18 мая 2021 года страховая компания после получения претензии истца произвела доплату страхового возмещения в сумме 7974 руб. и выплатила стоимость оценки в сумме 10 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 01 июля 2021 года NУ-21-80710/5010-008 отказано в удовлетворении требований Хасенова Ю.Ж. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных 15 марта 2021 года, определённая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П (далее - Метолика), с использованием базы данных РСА по ценам на 15 марта 2021 года составляет без учёта износа 55 081 руб, с учётом износа 37 047 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что разница между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа и цен на запасные части по справочникам РСА, определённой на основании заключения судебной экспертизы, находится в пределах статистической 10% погрешности, поэтому пришёл к выводу о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств перед истцом и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился. Руководствуясь статьями 929, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о неправомерности действий страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учёта стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учётом стоимости износа заменяемых деталей, в связи с чем отменил решение мирового судьи и вынес новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскал страховое возмещение без учёта износа заменяемых деталей на основании заключения судебной экспертизы, штраф и компенсацию судебных расходов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

Страховщик указывает в кассационной жалобе, что решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку разница между фактически произведённой страховщиком выплатой и определенным судебной экспертизой размера стоимости ремонта с учётом износа составляет менее 10%, что в силу пункта 3.5 Методики следует признавать находящейся в пределах статистической погрешности.

Между тем, перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что страховщик необоснованно произвёл денежную выплату, а не организовал ремонт автомобиля, вследствие чего выводы суда о праве истца требовать от страховщика возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учёта износа соответствуют обстоятельствам дела, следовательно, доводы о наличии десятипроцентной погрешности между стоимостью ремонта с учётом износа не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности штрафа не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Руководствуясь указанными нормами закона и актов их разъяснения, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, при этом выводы суда в данной части мотивированы с достаточной полнотой.

Содержащиеся в жалобе ответчика доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Заявляя о завышенной сумме взысканных судом расходов на оплату юридических услуг, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Довод кассационной жалобы о том, что расходы на организацию судебной экспертизы взысканы судом апелляционной инстанции непропорционально, признаётся несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции привёл подробный расчёт, согласно которому компенсация судебных расходов на оплату судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме 10 090 руб. 50 коп. (35 000 * 28, 83%).

При таких обстоятельствах судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Калининского районного суда города Челябинска от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин