Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-9572/2022[88-10903/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чернецовой С.М, судей Бурматовой Г.Г, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Вараксы Болеслава Станиславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-355/2021 по иску прокурора Чердынского района в интересах Вараксы Болеслава Станиславовича к администрации Чердынского городского округа о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков жилого помещения путем зачета в счет платежей по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения прокурора Павловой О.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Чердынского района обратился в суд с иском в интересах Вараксы Б.С. к администрации Чердынского городского округа Пермского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности возместить расходы по замене трех оконных блоков в квартире по адресу: "данные изъяты" в размере 47000 рублей посредством зачета за найм жилого помещения.

В обоснование требований указал, что является нанимателем указанной квартиры по договору социального найма от 29 марта 2012 г. Ввиду непригодности оконных блоков истец был вынужден самостоятельно произвести их замену, затратив сумму 47000 рублей.

Решением Чердынского районного суда Пермского края от 12 ноября 2021 года исковое заявление прокурора Чердынского района в интересах Вараксы Б.С. удовлетворено, судом постановлено признать бездействие Чердынского городского округа в лице администрации Чердынского городского округа, выразившееся в отказе в возмещении Вараксе Б.С. расходов, потраченных на замену оконных блоков в счет платежей по найму жилого помещения, незаконным, возложить на администрацию Чердынского городского округа обязанность возместить Вараксе Б.С. расходы на устранение недостатков жилого помещения, причиненные неисполнением обязанности наймодателем по замене трех оконных блоков в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", в размере 47 000 руб. путем зачета указанной суммы в счет платежей за найм жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года решение Чердынского районного суда Пермского края от 12 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования прокурора Чердынского района Пермского края в интересах Вараксы Б.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Пермского края просит оставить без изменения апелляционное определение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав пояснения прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является нанимателем жилого помещения по адресу: Пермский край, Чердынский городской округ, п. Ныроб, ул. Уждавиниса, 19-17 по договору социального найма от 29 марта 2012 года.

Обращение в суд с иском обусловлено ненадлежащим состоянием оконных блоков в квартире, установленным актом от 26 декабря 2018 года. Истец указал, что поскольку оконные блоки нуждались в замене, а действия по их замене наймодатель не выполнил в соответствии с имеющейся у него обязанностью, то истец самостоятельно произвел замену оконных блоков. Поскольку истец затратил собственные средства на замену оконных блоков, то имеет право на компенсацию со стороны ответчика - наймодателя.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, действующего в интересах Вараксы Б.С, о возмещении расходов по замене трех оконных блоков в квартире, суд первой инстанции исходил из того, что в 2018 году спорное жилое помещение не отвечало санитарным и техническим правилам (период эксплуатации оконных блоков составлял более 40 лет), поскольку ответчик не исполнил предусмотренную законодательством и условиями договора обязанность по проведению капитального ремонта жилого помещения, в связи с чем капитальный ремонт произведен истцом собственными силами, а именно установлены оконные блоки ПВХ, общей стоимостью материала и работ по монтажу на 47000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в спорной ситуации работы по замене оконных блоков (деревянных окон на ПВХ окна) относятся к текущему ремонту жилого помещения, проведение которого является обязанностью нанимателя.

Ссылаясь на то, что суду не представлено доказательств необходимости проведения капитального ремонта в виде устройства оконных заполнений с тройным остеклением, такого решения наймодатель не принимал, от его исполнения не уклонялся, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика, наймодателя по договору социального найма, не возникло обязанности произвести замену (капитальный ремонт) оконных блоков в связи с ненадлежащим состоянием, а также не возникло обязанности по выплате истцу компенсации в связи с произведенными по инициативе истца работами по замене оконных блоков на ПВХ окна.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что установленные истцом окна не являются отдельным элементом или прибором, их монтаж относится к работам по капитальному ремонту, в настоящее время замена деревянных оконных блоков дороже, чем установка ПВХ окон с тройным остеклением, установка данных окон позволила улучшить температурный режим в данной квартире, не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях.

В силу пункта 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 66 Жилищного кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Из приведенной нормы следует, что наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право на возмещение за счет наймодателя не любых собственных затрат на ремонт жилого помещения, а лишь тех, которые связаны с устранением недостатков, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения.

Согласно пункту 2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, планирование капитального ремонта жилищного фонда следует осуществлять в соответствии с действующими документами.

При капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление и замену на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда (п. 2.4.2 Правил).

Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, изложен в Приложении N 8 к указанным Правилам.

Таким образом, юридически значимыми для разрешения возникшего спора обстоятельствами являются, в том числе, факты исполнения наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, наличие недостатков жилого помещения, обусловленных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Установив, что работы по замене оконных блоков по своему содержанию относятся к работам, проводимым при текущем ремонте, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано на отсутствие в материалах дела доказательств о необходимости замены в квартире истца оконных заполнений на оконные заполнения с тройным остеклением, как то предусмотрено в п. 4 приложения 8 Приложения 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением от 27 сентября 2003 года N 170. Соответственно, не установлено и уклонение ответчика от выполнения данных работ, что могло побудить истца выполнить их самостоятельно.

Доводы заявителя о том, что истец не взыскивал денежные средства в свою пользу, о просил о возмещении затрат в счет будущих платежей за найм жилого помещения, выводов суда об отсутствии у ответчика обязанности произвести замену окон в жилом помещении истца на ПВХ окна не опровергают.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вараксы Болеслава Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи